【文章內(nèi)容簡介】 責(zé)任。相關(guān)法律知識買賣合同中買受人需要承擔(dān)哪些法律義務(wù)如何辦理房產(chǎn)買賣合同(現(xiàn)售)公證?房屋買賣合同房屋買賣合同糾紛房產(chǎn)買賣合同格式樓房買賣合同范本河南省南陽市人民政府關(guān)于印發(fā)南陽市商品房買賣合同聯(lián)機備案管理辦法的通知簽了房屋買賣合同又后悔惹糾紛借貸買賣合同糾紛井噴 最高法：遏制虛假訴訟原告與被告買賣合同糾紛一案,本院受理后,依法由審判員王曉軍獨任審判，公開開庭進行了審理,原告的委托代理人陳海、被告的委托代理人魯楷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱:原告與被告于2000年6月發(fā)生業(yè)務(wù)往來，由原告向被告供應(yīng)支架等五金制品，被告則以月結(jié)形式向原告支付貨款。2001年3月10日及14日，雙方訂立了兩份采購合同，約定被告向原告訂購支架兩批，單價2角，總金額人民幣80000元，支付方式為貨到60天內(nèi)月結(jié)。合同簽訂后，原告依時將支架送到被告處，但被告卻未支付任何款項。后雖原告追討，被告仍拒不付款。遂原告向法院起訴，請求判令：被告向原告支付貨款人民幣80000元及其利息(從2001年6月1日暫計至2002年4月15日)人民幣4005元。被告承擔(dān)本案訴訟費用。被告辯稱，被告已向原告的代理人付清本案貨款，應(yīng)駁回其訴訟請求。原告和振和貿(mào)易公司(以下稱振和公司)就有關(guān)貨款事宜于2002年1月9日致函被告聲明：有關(guān)欠款全權(quán)由正東商業(yè)顧問有限公司(以下稱正東公司)處理。并在其出具給正東公司的授權(quán)書中明確寫明：由2001年12月28日起正式授權(quán)正東公司全權(quán)代本公司追討如下：追收深圳奧德爾電子有限公司貨款總數(shù)人民幣104276元，增值稅號碼no：00144606，發(fā)票號碼n0：0110311n0：01103115，以上事實表明，本案中正東公司因原告的授權(quán)書而在法律上成為原告的委托代理人，即正東公司具有收取有關(guān)貨款的代理權(quán)限，其向被告收取的貨款行為應(yīng)由被代理人即原告和振和公司承擔(dān)民事責(zé)任。由于被告對本案貨物已向原告代理人付清，因此原告向被告要求再次支付貨款純屬無理，依法應(yīng)駁回原告的訴訟請求。經(jīng)審理查明：2001年3月10日及14日，原告與被告訂立了兩份采購合同，約定被告向原告訂購支架兩批，單價2角，總金額人民幣80000元，付款時限：60天月結(jié)，到期日起每月10日為付款日，以上價格含17%的增值稅發(fā)票。合同簽訂后，原告于2001年3月10日向被告送貨計貨款人民幣4萬元、原告于2001年3月15日向被告送貨計貨款人民幣4萬元。原告向被告開具了8萬元的增值稅發(fā)票，開票日期2001年3月27日，被告已收到該發(fā)票。2002年1月16日，正東公司向被告現(xiàn)具收條，寫有，收到深圳奧德爾電子有限公司人民幣114276元，此款系付訊領(lǐng)五金配件(深圳)有限公司全額貨款，即日互不相欠。被告出具了原告出具給正東公司的授權(quán)委托書，寫有，由2001年12月28日起正式授權(quán)正東公司全權(quán)代本公司追討如下：追收深圳奧德爾電子有限公司貨款總數(shù)人民幣104276元，增值稅號碼no：00144606，發(fā)票號碼n0：0110311n0：01103115，以上欠款全權(quán)委托正東商業(yè)顧問公司處理追收。被告出具了增值稅號碼no：00144606金額為人民幣8萬元的增值稅專用發(fā)票(該發(fā)票購貨單位為被告，購貨單位為原告)及相應(yīng)的發(fā)貨通知單及對帳單。被告出具了發(fā)票號碼n0：01103112金額為人民幣1050元的發(fā)票(該發(fā)單由振和貿(mào)易有限公司開具)及相應(yīng)的發(fā)貨單。被告出具了發(fā)票號碼n0：01103115金額為人民幣51126元的發(fā)票(該發(fā)單由振和貿(mào)易有限公司開具)及相應(yīng)的發(fā)貨單、對帳單，該對帳單寫有對帳后尚欠23226元。以上貨款總計人民幣104276元。2002年1月9日，原告向被告發(fā)傳真函，寫有，現(xiàn)我們再次聲明有關(guān)欠款全權(quán)由正東商業(yè)顧問公司處理。被告出具了三份品質(zhì)問題改善報告，主張原告供應(yīng)的貨物存在質(zhì)量問題，已向原告提出過相應(yīng)的質(zhì)量異議。以上，有采購合同、增值稅專用發(fā)票、發(fā)票、發(fā)貨通知單、對帳單、原告給被告的傳真函、收據(jù)、授權(quán)書、品質(zhì)問題改善報告庭審筆錄為證。本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的采購合同，是雙方真實意志的表示，合法有效。買賣合同糾紛管轄篇八代理人就華南有限公司(以下簡稱原告)6月30日人民法院訴我公司(以下簡稱被告)買賣合同糾紛一案，作如下答辯：一、根據(jù)原被告雙方訂立的《鋼材購銷合同》第十條約定的結(jié)算方式，墊資單價與不墊資單價有顯著的差別，墊資單價為網(wǎng)上價+248元/噸(合理利潤+墊資利息)，非墊資單價為網(wǎng)上價+176元/噸(合理利潤)，兩者每噸相差72元。這說明，墊資行為不是免費的午餐，原告通過墊資獲取到了超額的利潤，這種利潤，遠遠高于同期同貨中國人民銀行公布的基準(zhǔn)利率。按照通常情況簽訂合同，應(yīng)當(dāng)對墊資款與非墊資款這兩種行為作出區(qū)分，即墊資部分為利潤+墊資利息，非墊資部分僅存在利潤就可以了，這最為公平合理。但是，令人遺憾的是，雙方在訂立合同時，沒有作這樣的區(qū)分，把兩者完全混同起來，不僅兩個月的墊資款按網(wǎng)上價+248元/噸結(jié)算，而且未墊資部分也按網(wǎng)上價+248元/噸結(jié)算，明顯有悖于公平和誠信原則。這說明原告在合同簽訂之初，就有利用被告資金緊張或困難的處境，有乘人之危之嫌。二、一個違約行為，只能承擔(dān)一個違約責(zé)任，即一事不兩罰，這是一般的違約責(zé)任承擔(dān)原則。但是，本合同中，原告不僅通過墊資行為獲取了超額利潤，而且通過兩個違約條款，即第十條第五款和第十一條第二款，重復(fù)計算了對被告違約行為的賠償數(shù)額，這明顯違反了民事責(zé)任填補損失功能的原則。而反觀該合同對原告的違約責(zé)任約定，僅在第十一條第一款中作出了約定，這個約定，正好與對被告違約行為的約定(第十一條第二款)相對應(yīng)，即原告的權(quán)利是被告的義務(wù)，反之也然。這從另一個方面說明，該合同重復(fù)對被告的違約行為進行了約定，原告通過這種方法，將獲得不當(dāng)?shù)美?，明顯不當(dāng)，不應(yīng)受到法律的保護。三、更為重要的是，法律責(zé)任的形式不是當(dāng)事人可以任意確定的。不同的法律部門有不同的調(diào)整對象和調(diào)整方法，一個法律部門的調(diào)整對象和調(diào)整方法的特殊性決定了該部門法律責(zé)任的特殊性。而同一法律部門的種種責(zé)任形式又各有其特定的適用范圍。而該合同對滯納金的約定，明顯有悖于法律的規(guī)定。從《民法通則》(第一百三十四條承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：(一)停止侵害。(二)排除妨礙。(三)消除危險。(四)返還財產(chǎn)。(五)恢復(fù)原狀。(六)修理、重作、更換。(七)賠償損失。(八)支付違約金。(九)消除影響、恢復(fù)名譽。(十)賠禮道歉。以上承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。)到《合同法》(第一百零七條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。)，從未見到有哪個條款，將滯納金規(guī)定為一種責(zé)任方式，因此，這種當(dāng)事人自已任意創(chuàng)設(shè)的責(zé)任，有違法律規(guī)定，根本無效。這就好比當(dāng)事人雙方約定，一方違約，需將手指剁給另一方一樣，決無一點合法性，理應(yīng)不受法律的保護。事實上，滯納金是因逾期向國家繳納各種費用而需額外繳納的金錢。它是一種行政責(zé)任形式，只能對逾期向國家繳納費用的行為適用，因而只是違反行政行為的責(zé)任形式。，一方當(dāng)事人違約，應(yīng)向另一方支付金錢。它是一種重要的民事責(zé)任形式，只能對于違約行為適用，因而只是違約的責(zé)任形式。滯納金與違約金有著本質(zhì)的區(qū)別，是根本不同的兩個概念。違約金、滯納金分別規(guī)定在不同的部門法中。違約金是平等主體間的一種民事責(zé)任形式。滯納金則是在行政管理中對行政相對人違反行政管理的規(guī)定而承擔(dān)的行政責(zé)任形式。正是由于滯納金不是民事責(zé)任形式，在調(diào)整民事法律關(guān)系的民法中也根本找不出，也不可能找出法律根據(jù)。因此原告要求滯納金這一主張不能支持，法院理應(yīng)駁回起無理要求。四、被告認(rèn)為，拋開該合同中對滯納金的無效約定不說，單就對未付款5%的違約金約定也過高，明顯不妥。主要理由是，原告在未墊資的合同單價中已獲得