【文章內(nèi)容簡介】 委托書上的賬戶也是原告李文使用其身份證開戶，開戶資金也是原告李文的。雖然委托書的簽名為第三人許成，但實(shí)際的擁有人確是本案原告李文，因?yàn)樵胬钗呐c被告之間存在侵害與被侵害的權(quán)利爭議事實(shí)、其與被告存在權(quán)利保護(hù)的爭議事實(shí)，而且原被告之間存在民事法律關(guān)系，筆者認(rèn)為，法院認(rèn)定李文是本案起訴適格的主體是正確的。銀行委托理財(cái)產(chǎn)品認(rèn)購書有無效力的問題，涉及到糾紛當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)的分配問題。本案所涉及的許成與b支行之間簽訂的委托書是由第三人王達(dá)路自行填寫的，委托書上的客戶簽名也是由第三人王達(dá)路自行簽字的，并非許成本人簽名，雖然委托書上所使用的賬戶系原告使用第三人許成的名義開設(shè)的，但是實(shí)際使用人是原告李文，李文無法證明該委托書的簽訂是其授權(quán)王達(dá)路代替第三人許成簽署，而且案件在一審兩次開庭過程中雙方當(dāng)事人乃至第三人許成、王達(dá)路都對委托關(guān)系的客觀存在沒有異議，所以本案系委托合同沒有異議，即原告李文委托被告員工王達(dá)路為其購買理財(cái)產(chǎn)品，根據(jù)理財(cái)產(chǎn)品的購買流程來看，原告首先應(yīng)在被告處存入足額資金，與被告簽署理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議并進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)承受能力測評，以開通理財(cái)服務(wù)功能。原告李文認(rèn)為將理財(cái)產(chǎn)品的內(nèi)部操作流程和程序強(qiáng)加于上訴人是違反公允原則的，但是對于理財(cái)產(chǎn)品的購買來說，程序流程本身就是相當(dāng)嚴(yán)格的，客戶必須按照銀行規(guī)定的流程才可以完成委托事宜并促成委托購買生效。本案一審原告在20xx年7月曾在被告處購買了一次基金產(chǎn)品，原告對理財(cái)產(chǎn)品的購買流程應(yīng)當(dāng)是知曉的，所以依據(jù)被告所提供的《中國a銀行理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議》“乙方（a行）與甲方（客戶）簽訂《理財(cái)產(chǎn)品認(rèn)購/申購委托書》的行為并不代表甲方已經(jīng)成功認(rèn)購對應(yīng)產(chǎn)品，甲方認(rèn)購成功的數(shù)額以乙方實(shí)際劃轉(zhuǎn)的資金為準(zhǔn)?！痹媾c被告在簽訂理財(cái)委托書之前并未與被告簽訂理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議，所以被告無法凍結(jié)并扣劃相應(yīng)款項(xiàng)，在其業(yè)務(wù)系統(tǒng)中也沒有任何存檔記錄，筆者認(rèn)為委托合同沒有支付相應(yīng)對價(jià)，原告與被告之間的委托購買理財(cái)產(chǎn)品的合同成立但尚未生效。在委托書的效力確定之后，有關(guān)人員的過錯(cuò)及責(zé)任該如何確定？銀行職員王達(dá)路的行為效力該如何認(rèn)定以及是否屬于職務(wù)行為則是本案的爭議的焦點(diǎn)問題。從上文的分析中，可知認(rèn)購委托書雖然成立但是沒有生效，因?yàn)闆]有支付相應(yīng)的對價(jià)，但是原告李文認(rèn)為購買理財(cái)產(chǎn)品的資金在簽訂委托書之前已經(jīng)交給銀行職員王達(dá)路，是王達(dá)路的職務(wù)不作為行為導(dǎo)致資金沒有匯入理財(cái)賬戶中，而且王達(dá)路私自使用了李文賬戶里三四十萬元。從案件有關(guān)事實(shí)來看，20xx年11月初王達(dá)路被李文要求還錢，在無錢償還的情況下，李文要求王達(dá)路出具關(guān)于理財(cái)方面的單據(jù)，即為本案的委托書。該委托書是王達(dá)路在未經(jīng)被上訴人同意下私自偽造的，私自蓋上了自己保管的業(yè)務(wù)專用章。由此可見，委托書并不是銀行真實(shí)意圖的表示，王達(dá)路雖然為銀行員工，但無相應(yīng)的授權(quán)，所以委托書對于銀行來說是不產(chǎn)生法律效力的，王達(dá)路私自偽造蓋章應(yīng)屬個(gè)人行為。 從本案來看，王達(dá)路在西湖b支行的職務(wù)是運(yùn)營主管，此任職期間也沒有辦理相關(guān)理財(cái)產(chǎn)品的職責(zé)，是李文基于和王達(dá)路的私人關(guān)系才將其銀行卡及密碼均交給王達(dá)路保管，王達(dá)路在為李文代辦賬戶資金往來業(yè)務(wù)時(shí)并沒有利用運(yùn)營主管的職務(wù)身份，而是直接使用李文交給的銀行卡以及銀行卡密碼。由此可見，李文將兩個(gè)銀行卡及密碼交給王達(dá)路保管、使用的行為應(yīng)屬于兩人之間委托關(guān)系，王達(dá)路代李文管理銀行卡及密碼也是出于私人行為，不具有職務(wù)行為特征，故不構(gòu)成表見代理。鑒于此，兩審法院均認(rèn)為，銀行對其職員非職務(wù)行為導(dǎo)致的損失應(yīng)無過錯(cuò)，故不承擔(dān)責(zé)任。合理界定委托理財(cái)合同書的性質(zhì)與效力。由于委托理財(cái)業(yè)務(wù)是近幾年發(fā)展起來的一項(xiàng)金融服務(wù)，委托理財(cái)合同關(guān)系尚未在合同法層面上予以規(guī)制，金融監(jiān)管法規(guī)也更多的側(cè)重于從監(jiān)管金融機(jī)構(gòu)的視角來規(guī)范，而很少對民事主體之間的關(guān)系予以關(guān)注。合理界定委托理財(cái)合同的法律性質(zhì)是解決相關(guān)問題的基礎(chǔ)。有些地方法院已經(jīng)試圖在其規(guī)范性文件中解釋委托理財(cái)合同，將金融類委托理財(cái)合同限定為是受托人和委托人為實(shí)現(xiàn)一定利益，委托人將其資金、證券等金融類資產(chǎn)根據(jù)合同約定委托給受托人，由受托人在資本市場上從事股票、債券等金融產(chǎn)品的交易、管理活動(dòng)。這意味著受托人提供的服務(wù)包括交易和管理兩大層面的內(nèi)容。從合同法視角來看，現(xiàn)階段對委托理財(cái)合同的性質(zhì)大致有委托法律關(guān)系說、代理法律關(guān)系說。借貸法律關(guān)系說、行紀(jì)法律關(guān)系說、合伙法律關(guān)系說、信托法律關(guān)系說，雖然委托理財(cái)在某些性質(zhì)上與這些合同的特點(diǎn)有重合的部分，但是委托理財(cái)合同也與這些合同類型存在明顯不同，無論將委托理財(cái)納入上述任何一種制度中予以規(guī)范和調(diào)整都有與現(xiàn)實(shí)實(shí)務(wù)的操作不協(xié)調(diào)甚至矛盾的問題。實(shí)際上，委托理財(cái)合同是兼具委托合同、信托合同和借貸合同性質(zhì)的“無名合同”，它集管理、委托、融資于一身，是市場經(jīng)濟(jì)條件下出現(xiàn)的新的合同類型，其法律性質(zhì)和內(nèi)容可以從監(jiān)管層面上予以適當(dāng)?shù)闹敢遣灰诉^多強(qiáng)制性地干預(yù)。但是為了減少委托理財(cái)合同效力和法律后果上的不確定性，作為主導(dǎo)格式合同擬訂一方的金融機(jī)構(gòu)應(yīng)該盡可能將合同的要素規(guī)制清晰，應(yīng)適當(dāng)考慮消費(fèi)者（投資者）基本權(quán)利的保障，并應(yīng)嚴(yán)格遵守既有的有關(guān)委托理財(cái)業(yè)務(wù)相關(guān)監(jiān)管法規(guī)的要求來披露相關(guān)信息和保障消費(fèi)者（投資者）的合法權(quán)益，應(yīng)徹底杜絕“霸王條款”現(xiàn)象發(fā)生。司法機(jī)關(guān)裁決委托理財(cái)合同糾紛時(shí)應(yīng)充分尊重當(dāng)事人合意。正因?yàn)槲欣碡?cái)合同是一種民商事法律關(guān)系，主體之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)通過合同來約定和規(guī)范，故司法機(jī)關(guān)在解決有關(guān)糾紛時(shí)應(yīng)充分尊重既有的委托理財(cái)合同及其相關(guān)附屬協(xié)議。在平衡銀行與消費(fèi)者（投資者）利益關(guān)系上，不宜簡單地從消費(fèi)者（投資者）是弱者的出發(fā)點(diǎn)來推定和裁判，尤其是對于委托理財(cái)合同的效力問題，更加應(yīng)該持謹(jǐn)慎的態(tài)度，沒有充分的法律和事實(shí)依據(jù)，不宜否定合同或認(rèn)定專業(yè)合同的部分條款無效。法院要尊重當(dāng)事人意愿，從當(dāng)事人之間的合意來進(jìn)行界定效力問題從而達(dá)到相關(guān)權(quán)利人之間的利益平衡。本案裁判否定了委托理財(cái)合同的效力，是充分考慮了當(dāng)事人之間的意思表示情況而做出的裁判。司法實(shí)踐中在委托理財(cái)合同效力上最易于發(fā)生爭議的是，合同中有關(guān)理財(cái)收益的保底問題。如果委托理財(cái)合同有保底收益條款時(shí)，合同是否有效，保底條款是否有效？根據(jù)最高院20xx年就《河北省勞動(dòng)和社會保障廳與亞洲證券公司有限責(zé)任公司委托理財(cái)合同糾紛申請?jiān)賹彴浮匪雠袥Q書，河北社會保障廳與亞洲證券公司之間簽訂了《委托購買國債協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，委托人（投資人，河北社會保障廳）將資金交付受托人（投資機(jī)構(gòu)，亞洲證券公司）進(jìn)行投資管理，以委托人的名義在受托人處開立了資金賬戶，本應(yīng)是委托理財(cái)協(xié)議（委托法律關(guān)系），卻因合同中存在了固定本息回報(bào)保底條款，并說明超額部分歸屬受托人所有，因此，法院認(rèn)定雙方之間系列協(xié)議的性質(zhì)為民間借貸法律關(guān)系。借貸屬于金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)，本案中的受托人亞洲證券公司是不具有吸儲資格的金融機(jī)構(gòu)，因此上述系列協(xié)議無效。固定本息保底條款的存在使得委托理財(cái)合同成為了名為委托實(shí)為借貸的合同。因此被法律判定為無效?！侗本┦懈呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理金融類委托理財(cái)合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》第一條規(guī)定：“金融類委托理財(cái)合同中的保底條款，原則上不予以保護(hù)。對于履行此類合同發(fā)生的損失，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人各方的過錯(cuò)程度以及公平原則，確定各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。”這里也沿襲了最高法院案例的觀點(diǎn)，但是也僅規(guī)定“原則上不予以保護(hù)”。銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)對于“保證收益”問題有一定的規(guī)范，即《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第二十四條規(guī)定，“保證收益理財(cái)計(jì)劃或相關(guān)產(chǎn)品中高于同期儲蓄存款利率的保證收益，應(yīng)是對客戶有附加條件的保證收益。商業(yè)銀行不得無條件向客戶承諾高于同期儲蓄存款利率的保證收益率?！薄吧虡I(yè)銀行不得承諾或變相承諾除保證收益以外的任何可獲得收益”。這里也強(qiáng)調(diào)了不得“無條件”地對收益進(jìn)行保底，其內(nèi)容與最高法院的判例精神