20xx年工傷事故調查報告(優(yōu)質8篇)(編輯修改稿)
2025-08-04 06:42 本頁面
【文章內容簡介】 令人遺憾的是，在其后出臺的20xx年1月1日起施行的《工傷保險條例》對此卻未作相應明確具體的規(guī)定。20xx年5月1日起施行的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定，延續(xù)了安全生產法的立法思路，明確規(guī)定因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害的，勞動者可請求第三人承擔賠償責任。經過一段時間的討論和實踐摸索，最高人民法院在《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（續(xù)一）》（征求意見稿）中，對工傷事故賠償請求權作出以下規(guī)定：勞動者在勞動過程中因用人單位以外的第三人的侵權行為受到傷害，在第三人承擔賠償責任后，又請求用人單位依法給予工傷保險待遇的，人民法院應予支持；勞動者在勞動過程中因生產安全事故受到傷害，或者被診斷患有職業(yè)病，已經享受工傷保險待遇后，又請求用人單位承擔精神損害賠償責任的，人民法院應予支持。雖然該征求意見稿并不具有法律效力，但從中我們也能夠發(fā)現(xiàn)最高人民法院在處理工傷事故責任問題上的傾向性，以及為解決這一立法遺留問題所作的努力。至此，我們有理由相信我國將采取雙重賠償責任兼得的方式處理工傷事故。（二）對工傷賠償責任性質認識上的理論分歧。對工傷賠償責任性質的認識，集中表現(xiàn)在如何處理工傷保險賠償與民事侵權賠償之間的關系問題上。鑒于我國工傷保險立法的現(xiàn)狀，學者們對工傷保險賠償與侵權賠償關系認識上的分歧，主要集中于企業(yè)是否應當承擔保險賠償之外的侵權責任，承擔的標準是什么。而對于因第三人過錯造成工事故的，應允許勞動者分別獲得工傷保險賠償和侵權損害賠償?shù)臋嗬目捶ㄊ且恢碌?，但對于兩種賠償之間是否需要采用共同項目抵扣的辦法進行協(xié)調，即是否允許勞動者雙重受益仍有分歧。對于工傷賠償與民事賠償?shù)捻樞蛞约笆欠裨试S社保經辦機構代位工傷職工求償?shù)葐栴}也存在不同的觀點。筆者贊同工傷事故具有社會保障和侵權賠償責任雙重屬性的看法。二、工傷事故賠償責任雙重性質的理論分析。（一）工傷事故賠償責任首先屬于由社會分擔的保障責任。界定工傷事故賠償責任性質的目的，并不僅僅是為了對工傷事故這一現(xiàn)象給出處理方案，更為重要的是要考察哪一種處理方案更具有正當性。從工傷事故賠償制度的發(fā)展過程可以看出，為勞動者提供最大限度的平等保護的追求，一直是該制度發(fā)展的主要推動力。實行工傷保險，正是由雇主承擔勞動關系中法定的安全注意義務要求的必然結果。現(xiàn)代社會的工傷保險賠償制度是對雇主過失責任的補充和完善。從這個意義上說，作為社會發(fā)展選擇的結果，對工傷事故責任的處理首先應當強調其社會保障屬性，讓工傷職工能夠“傷有所養(yǎng)、死有所賠、遺有所慰”，使工傷職工及其親屬及時得到妥善的救治和普遍救濟。工傷保險賠償標準的法定化以及由保險基金支付保險賠償金的做法，使得賠償結果與具體用人單位的償付能力之間不再有關聯(lián)，從而能夠為所有受害勞動者提供平等的工傷待遇。同時，由社會分擔了原本應由用人單位承擔的防范和化解意外風險的責任，有助于推動社會經濟的發(fā)展，保證基本的社會公正。而工傷表現(xiàn)賠償作為一種社會保障，具有一種較為直接的效應，它可以快速地使受害人渡過難關。舍棄工傷保險賠償不用，反而首先追究可能存在的民事責任，則是一種制度浪費，更是一種低效率的救濟選擇。然而，首先由工傷保險承擔對工傷事故的賠償責任，在于強調在對工傷事故賠償糾紛的處理過程中，受害勞動者不享有對賠償責任順序上的選擇權。這一點是由工傷保險的強制屬性所決定的。工傷保險賠償權是勞動者享有的法定的具有類似“公法”性質的權利，不存在可處分性，不能以協(xié)商等方式放棄或讓與。強調責任分擔的順序，意味著不排斥其他賠償責任的存在。工傷保險制度的本質不僅為損失填補
物理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1