預(yù)告登記在強(qiáng)制執(zhí)行程序的效力(編輯修改稿)
2025-04-15 04:13 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 施的拍賣、變賣等處分性措施，因此預(yù)告登記可以排除強(qiáng)制處分。上述提倡的可行性和必要性是有待考究的，一方面，隨意擴(kuò)大法律語詞的內(nèi)涵不利于法律適用的穩(wěn)定性，畢竟將“處分”僅限定于基于法律行為對于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所為的處分，在以往的司法實(shí)踐中形成了比較穩(wěn)定的行為模式，輕易的改變是不恰當(dāng)?shù)?；從另一個(gè)層面上講，不論是不動(dòng)產(chǎn)的處分還是法院的強(qiáng)制執(zhí)行過程中，預(yù)告登記權(quán)利人的權(quán)益也要得到充分的保障，賦予其對抗法院強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的物的權(quán)利是必要，但是最終是否要通過擴(kuò)大“處分”的內(nèi)涵來達(dá)到這一目的卻不見得是必要的。基于對《異議復(fù)議規(guī)定》第30條的理解，在司法實(shí)踐中，預(yù)告登記可以排除拍賣、變賣等處分性的執(zhí)行措施，對抗強(qiáng)制執(zhí)行。筆者認(rèn)為，為了簡便執(zhí)行程序流程，選擇直接承認(rèn)預(yù)告登記對抗拍賣、變賣可能更有實(shí)操性。因此，司法解釋作出這種規(guī)定必然是考慮了多方面的原因才下的定論。、扣押等保全性的執(zhí)行措施。基于上述對《異議復(fù)議規(guī)定》第30條的理解，預(yù)告登記可以排除拍賣、變賣等處分性的執(zhí)行措施，但是并不代表預(yù)告登記同樣可以排除查封、扣押等保全性措施。因?yàn)轭A(yù)告登記是為了減弱債權(quán)人目的實(shí)現(xiàn)不了的風(fēng)險(xiǎn)，其不同于本登記，僅有預(yù)告登記并不代表取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。我國以登記生效主義認(rèn)定物權(quán)。未經(jīng)登記的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，第三人符合《物權(quán)法》第106條之規(guī)定，可以取得不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。預(yù)告登記權(quán)利人不是不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)人，其無權(quán)提出執(zhí)行異議從而排除查封、扣押等執(zhí)行措施。從另一個(gè)層面來說，查封、扣押等保全性的執(zhí)行措施，其目的是為了更好的執(zhí)行，不會直接影響本登記這一目的達(dá)成。只有當(dāng)預(yù)告登記權(quán)利人證明其按照約定已經(jīng)符合取得預(yù)告登記物權(quán)的條件，可以確定地取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)時(shí)，法院才應(yīng)解除查封，在我國理論界，絕大部分學(xué)者也認(rèn)同這一觀點(diǎn)，司法實(shí)務(wù)中也是按照這一觀點(diǎn)操作的。（二）非金錢債權(quán)執(zhí)行。上文所述，其前提條件是在金錢債權(quán)執(zhí)行程序中。如果申請執(zhí)行的債權(quán)系以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的，即在非金錢債權(quán)執(zhí)行中，預(yù)告登記能否予以排除強(qiáng)制執(zhí)行？在程某與鄭某案外人執(zhí)行異議之訴一案中，湖北高院持
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1