房屋買賣借款合同(編輯修改稿)
2025-04-15 02:22 本頁面
【文章內容簡介】 簽訂的房屋租賃合同中約定，熊某偉在租此房期間有權隨時贖回此房屋，金額為貳拾萬元整。王某宇認可已看過房屋租賃合同，應當知道涉案房屋權屬有爭議?！ 【C合以上事實，不能認定王某宇在購買涉案房屋時構成善意，王某宇雖交付房屋價款并辦理不動產權登記證書，但不符合《中華人民共和國物權法》第一百零六條的規(guī)定的善意取得要件。王某宇訴請熊某偉、姜某虹騰房并交還房屋請示不予支持?！ ∨袥Q結果 綜上，法院判決：駁回王某宇的訴訟請求。 案例評析 該案中，法院認定崔某麗將涉案房屋出售給王某宇構成無權處分，這也從根本上否定了崔某麗與姜某虹為擔保借款所訂立的房屋買賣合同的效力。 意思表示真實是民事法律行為生效的要件之一，該案中崔某麗與姜某虹雖然名義上簽訂了房屋買賣合同并辦理了過戶手續(xù)，實際是為借款提供擔保。雙方沒有房屋買賣的真實合意，雙方真實的合意是訂立借款合同，以房屋買賣的名義辦理過戶登記，為借款提供擔保，學理上把這種行為稱之為讓與擔保。物權法第58條第六項（民法典第146條）明確規(guī)定，以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效?！ ∪绻趽：贤刑崆凹s定，債務履行期屆滿，債權人未清償的，擔保財產直接歸債權人所有的，這種行為是擔保合同中的流押或流質條款，物權法第186條、211條（民法典401條、411條）對進行了明確規(guī)定，屬于無效行為。同理讓與擔保中，簽訂主合同時即轉移擔保物的所有權，這種行為更應當認定為無效?！ ≡谒痉▽嵺`中，也有人認為以房屋買賣的名義，作為借款合同的擔保，是一種普遍
數學相關推薦
鄂ICP備17016276號-1