預(yù)購商品房買賣協(xié)議轉(zhuǎn)讓如何有效(編輯修改稿)
2025-04-13 00:44 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 權(quán)，原告請(qǐng)求解除與被告之間的預(yù)購房轉(zhuǎn)讓協(xié)議符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)合同法第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行。已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！痹⒈桓嬖诤贤炗喓罄?瓊向李*燕支付了42000元，被告應(yīng)當(dāng)予以返還。原告要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求，按照法律規(guī)定，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。根據(jù)該房屋現(xiàn)有市場(chǎng)價(jià)值357800元與合同實(shí)際履行原告應(yīng)支出134840元的差額，原告的房屋價(jià)差損失應(yīng)當(dāng)是357800134840=222960元，以及鑒定費(fèi)3580元，應(yīng)由被告賠償給原告。被告辯解原告購買該房屋僅支出42000元，與房屋價(jià)值不對(duì)等，因此誠信行為所致，原告沒有主觀過錯(cuò)，故被告應(yīng)對(duì)自己的違約行為承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)被告的辯解理由不予采納。原告要求被告賠償前一、二審案件訴訟費(fèi)及律師費(fèi)的請(qǐng)求，因該損失與本案沒有直接法律關(guān)系，不予支持。榮昌縣人民法院根據(jù)合同法第八條、第九十四條、第九十七條、第一百一十三條之規(guī)定，判決如下：一、解除原告李*瓊與被告李*燕于2022年2月20日簽訂的預(yù)購房轉(zhuǎn)讓協(xié)議。二、由被告李*燕退還原告李*瓊合同轉(zhuǎn)讓費(fèi)42000元，賠償原告李*瓊房屋差價(jià)損失222960元，上述款項(xiàng)在本判決生效后10日內(nèi)履行。三、駁回原告李*瓊的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，原審被告李*燕不服一審判決，提起上訴。 重慶市第五中級(jí)人民法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。 本案有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：預(yù)購商品房買賣協(xié)議是否具有法律效力?如果其具有法律效力，預(yù)購商品房買賣協(xié)議的再行轉(zhuǎn)讓效力如何?由于我國(guó)合同法和商品房銷售管理辦法等相關(guān)法律對(duì)此未作出明確規(guī)定，最高法院也未作出相關(guān)的司法解釋，因而在司法實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。 一、預(yù)購商品房買賣協(xié)議的法律效力 。商品房預(yù)購協(xié)議是指商品房買賣雙方在簽訂商品房預(yù)售合同或者商品房現(xiàn)房買賣合同，就是購房人與商品房開發(fā)商在簽訂正式商品房預(yù)售合同或者買賣合同之前所達(dá)成的有關(guān)出售與購買房屋的初步確
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1