【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 其他共有人書(shū)面同意的”。二審判決理由即據(jù)此認(rèn)為《協(xié)議書(shū)》為無(wú)效合同。但是，同樣從這個(gè)角度　　出發(fā)，甲單方處分其與乙共同共有的房屋，應(yīng)屬無(wú)權(quán)處分；無(wú)權(quán)處分所訂立的合同并非當(dāng)然無(wú)效，如《合同法》第51條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！庇纱丝梢?jiàn)，未經(jīng)其他共有人書(shū)面同意的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并非當(dāng)然無(wú)效，實(shí)屬效力未定的合同。從二審判決理由中，并未體現(xiàn)出對(duì)此點(diǎn)的關(guān)注，知其考慮未及周詳。這里說(shuō)的是特殊合同程序?qū)贤ЯΦ挠绊懙膯?wèn)題?！　≡诘谝粋€(gè)問(wèn)題上，《合同法》第44條第2款所規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的”合同，類(lèi)型繁多，不一而足。其中，有的合同從其形式上的確需要辦理上述手續(xù)方可生效的，是其合同程序的一個(gè)內(nèi)容，例如《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》和《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》規(guī)定，中外合資經(jīng)營(yíng)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)合同必須經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)審批后，才具有法律效力。有的合同則是將產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的登記要件視同為合同的生效要件，例如，《擔(dān)保法》第41條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記的，抵押合同自登記之日起生效，其中的“抵押物登記”，學(xué)理上稱(chēng)之為抵押權(quán)登記。房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同的登記手續(xù)。亦同此理?！　≡诘诙N情況下，如果合同訂立后僅僅未經(jīng)登記，是否產(chǎn)生拘束當(dāng)事人的效力呢？從上述規(guī)定來(lái)看，應(yīng)采否定說(shuō)，即合同應(yīng)在當(dāng)事人之間為不生效。如就本案而言　　，《協(xié)議書(shū)》不生效（區(qū)別于無(wú)效）。但是這樣一來(lái)，實(shí)踐中很多已經(jīng)成立的“草簽”合同，即因不能拘束當(dāng)事人而造成應(yīng)受保護(hù)的利益未獲保護(hù)，必定會(huì)助長(zhǎng)不誠(chéng)實(shí)交易的風(fēng)氣，對(duì)社會(huì)造成的損失（包括經(jīng)濟(jì)損失和文化損失）將無(wú)法估計(jì)。在采否定說(shuō)的前提下，只有締約過(guò)失責(zé)任制度可以救濟(jì)受損失方，這是不能全面保護(hù)其利益的。因此，應(yīng)采肯定說(shuō)，在此情況下的合同不以物權(quán)變動(dòng)的登記為生效要件。由梁慧星先生主持起草的《物權(quán)法草案建議稿》第7條規(guī)定：“以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的原因行為，自合法成立之時(shí)生效。在不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果時(shí)，有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！?故對(duì)本案的《協(xié)議書(shū)》效力的決定，應(yīng)以此為依據(jù)。一、二審的判決理由避開(kāi)了這個(gè)問(wèn)題，不知道是否有意識(shí)的?！　?duì)第二個(gè)問(wèn)題的探討，則牽涉到對(duì)案情的進(jìn)一步分析，尤其是對(duì)當(dāng)事人行為的解釋。這是一、二審判決理由的主要分歧所在。一審判決理由認(rèn)為，甲的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，故《協(xié)議書(shū)》應(yīng)為有效合同。首先，兩被告一起到從事房屋買(mǎi)賣(mài)的中介公司掛牌，對(duì)其共同共有的訟爭(zhēng)房屋進(jìn)行出售。其次，作為第一被告甲是第二被告乙的丈夫，兩被告均是訟爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記人；再次，《協(xié)議書(shū)》的訂立是在兩被告家中進(jìn)行的。上述三點(diǎn)足以使丙認(rèn)為可以甲以其自己的名義并代理乙處分訟爭(zhēng)房屋。因此，雖然乙沒(méi)有在《協(xié)議書(shū)》上簽名或者提出書(shū)面同意，但甲的表見(jiàn)代理成立，故《協(xié)議書(shū)》應(yīng)為有效合同。二審判決理由則徑以甲未取得乙的書(shū)面同意，認(rèn)定《協(xié)議書(shū)》無(wú)效。　　筆者認(rèn)為，在本案中，并不是甲的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，而是乙的行為構(gòu)成“視為同意”。關(guān)于“視為同意”是否屬于表見(jiàn)代理的爭(zhēng)論，在我國(guó)由來(lái)已久。筆者采區(qū)別說(shuō)，認(rèn)為表見(jiàn)代理為擬制之有權(quán)代理，“視為同意”為推定之有權(quán)代理之間。在表見(jiàn)代理，《合同法》第49條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！痹凇耙暈橥狻保睹穹ㄍ▌t》第66條第1款第3句規(guī)定：“本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意?！眱烧叩膮^(qū)別主要在于其中之價(jià)值判斷不同，表見(jiàn)代理系以善意第三人的值得保護(hù)、保障交易安全出發(fā)，“擬制”出拘束被代理人的交易效果，并不考慮被代理人的過(guò)失情況：“視為同意”則系以被代理人的不值得保護(hù)出發(fā)，“推定”出拘束被代理人的交易效果，必須考慮被代理人的過(guò)失情況，而不考慮相對(duì)人的過(guò)失情況。　　在本案中，一審判決一方面確認(rèn)，乙系與甲一起到中介公司將其二人共同共有的房屋掛牌出售的；而且丙與甲商議買(mǎi)賣(mài)事宜時(shí)，乙也在場(chǎng)。因此，乙對(duì)訟爭(zhēng)房屋的出售給丙，是處于明知的狀態(tài)。另一方面又認(rèn)為，乙所辯稱(chēng)之《協(xié)議書(shū)》訂立時(shí)其表示堅(jiān)決反對(duì)，但沒(méi)有提供有關(guān)證據(jù)予以證明；即認(rèn)定乙對(duì)甲與丙訂立《協(xié)議書(shū)》，當(dāng)時(shí)并無(wú)實(shí)行任何明示阻止的行為，因而不存在其明知而表示反對(duì)的事實(shí)。由此最直接推出的結(jié)論只能是：乙明知其與甲共同共有的房屋出賣(mài)給丙而不表示反對(duì)，應(yīng)當(dāng)視為同意。二審判決理由并不考慮上述本案的實(shí)際交易情況，徑以甲未取得乙的書(shū)面同意，認(rèn)定《協(xié)議書(shū)》無(wú)效——“一棍子打死”；這在對(duì)案情的理解上略嫌簡(jiǎn)單化，對(duì)條文的解釋亦略嫌僵化。綜上所述，盡管《協(xié)議書(shū)》上只有甲和丙的簽名，但仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)其為有效，可以拘束甲和乙、丙?！　∪?、《協(xié)議書(shū)》的處理　　平時(shí)，我們談無(wú)效合同的處理比較多，直接談?dòng)行Ш贤奶幚肀容^少。就有效合同的處理而言，多在違約損害賠償責(zé)任的追究上，對(duì)其他責(zé)任形式的追究乃至合同的最終處理，往往欠缺周詳?shù)目紤]。在本案中，一審判決理由認(rèn)為，《協(xié)議書(shū)》有效；由于丙沒(méi)有依約于20xx年9月5日到房屋交易所及中介公司與兩被告進(jìn)行交易，兩被告因此而繼續(xù)委托中介公司出售房屋，兩被告的行為是在丙履行不當(dāng)時(shí)拒絕自己的履行，屬于行使同時(shí)履行抗辨權(quán)，應(yīng)予支持。從本案事實(shí)可知，訟爭(zhēng)房屋的確于20xx年9月6日由兩被告售予他人。但是，抗辯權(quán)的行使，能否導(dǎo)致合同拘束當(dāng)事人的效力消滅，即發(fā)生終止合同權(quán)利義務(wù)的效果呢？這里面牽涉到我們對(duì)抗辯權(quán)的性質(zhì)如何認(rèn)識(shí)的問(wèn)題。　　依一方當(dāng)事人的行為產(chǎn)生消滅合同效力的權(quán)利，屬于形成權(quán)。而所謂抗辯權(quán)，則是指權(quán)利人用以對(duì)抗相對(duì)人之請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利。在學(xué)理上，有認(rèn)為抗辯權(quán)為形成權(quán)之一種的。但是，抗辯權(quán)原則上只有停止請(qǐng)求權(quán)行使之效力，其作用在于防御，而不在于攻擊；因此，抗辯權(quán)之行使也必須待相對(duì)人之請(qǐng)求，無(wú)相對(duì)人之請(qǐng)求即無(wú)抗辯權(quán)之行使。而形成權(quán)之行使，不以相對(duì)人的意思為轉(zhuǎn)移，其作用在于攻擊。因此，抗辯權(quán)不屬于形成權(quán)。在本案中，丙并未前往交易，于此后，兩被告拒絕與其續(xù)行交易，并非行使同時(shí)履行抗辯權(quán)；因?yàn)?，兩被告的“拒絕抗辯”，并不會(huì)發(fā)生消滅有效合同對(duì)雙方當(dāng)事人拘束力的形成效力。因此，兩被告拒絕與丙續(xù)行交易并將論爭(zhēng)房屋售予他人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為系行使形成權(quán)，即消滅有效合同對(duì)雙方當(dāng)事人的拘束力。從一審判決理由來(lái)看，其并沒(méi)有涉及到有效合同的最終處理問(wèn)題，并不妥當(dāng)?！　南麥缬行Ш贤瑢?duì)雙方當(dāng)事人的拘束力的問(wèn)題意識(shí)點(diǎn)出發(fā)，筆者認(rèn)為兩被告是行使合同解除權(quán)。這里不是從《合同法》第94條第4項(xiàng)所規(guī)定的“違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的法定解除權(quán)加以考慮，而是從交易本身加以考慮的。由于兩被告是在中介公司掛牌出售訟爭(zhēng)房屋的，使其交易具有公開(kāi)性與急切性；因此，雙　　方當(dāng)事人所約定的交易日期條款，應(yīng)當(dāng)視為合同的根本條款，如有違反即構(gòu)成根本違約；雙方當(dāng)事人于此默示的合同效果為，如果丙不于該交易日期前往交易的，即為自動(dòng)放棄交易，該合同可視為當(dāng)然解除，唯其結(jié)果應(yīng)依出賣(mài)人的意思決定。兩被告于約定交易日期之次日將訟爭(zhēng)房屋售予他人，可視為行使該合同所默示的解除權(quán)。由于丙是自動(dòng)放棄交易，且合同之當(dāng)然解除已為默示，故兩被告于此并無(wú)通知其合同已經(jīng)解除之義務(wù)。在寫(xiě)作判決理由時(shí)，可將上述意思予以明確，以示法官并非機(jī)械適用法律條文之“工具”，實(shí)有其意義重大之“能動(dòng)”所在。　　注釋?zhuān)骸　?在最高人民法院的司法解釋中，有直接采此觀點(diǎn)的，如《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問(wèn)題的解答》第12條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定和法律規(guī)定，到有關(guān)主管部門(mén)辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，一方拖延不辦，并以未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持，應(yīng)責(zé)令當(dāng)事人依法辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)?！钡?3條規(guī)定：“土地使用者與他人簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)之前，又另與他人就同一土地使用權(quán)簽訂轉(zhuǎn)讓合同，并依法