【文章內(nèi)容簡介】 其他共有人書面同意的”。二審判決理由即據(jù)此認為《協(xié)議書》為無效合同。但是，同樣從這個角度　　出發(fā)，甲單方處分其與乙共同共有的房屋，應(yīng)屬無權(quán)處分；無權(quán)處分所訂立的合同并非當然無效，如《合同法》第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”由此可見，未經(jīng)其他共有人書面同意的房屋買賣合同，并非當然無效，實屬效力未定的合同。從二審判決理由中，并未體現(xiàn)出對此點的關(guān)注，知其考慮未及周詳。這里說的是特殊合同程序?qū)贤ЯΦ挠绊懙膯栴}?！　≡诘谝粋€問題上，《合同法》第44條第2款所規(guī)定的“應(yīng)當辦理批準、登記等手續(xù)生效的”合同，類型繁多，不一而足。其中，有的合同從其形式上的確需要辦理上述手續(xù)方可生效的，是其合同程序的一個內(nèi)容，例如《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》和《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》規(guī)定，中外合資經(jīng)營合同、中外合作經(jīng)營合同必須經(jīng)過有關(guān)部門審批后，才具有法律效力。有的合同則是將產(chǎn)生物權(quán)變動的登記要件視同為合同的生效要件，例如，《擔保法》第41條規(guī)定，應(yīng)當辦理抵押物登記的，抵押合同自登記之日起生效，其中的“抵押物登記”，學(xué)理上稱之為抵押權(quán)登記。房地產(chǎn)買賣合同的登記手續(xù)。亦同此理?！　≡诘诙N情況下，如果合同訂立后僅僅未經(jīng)登記，是否產(chǎn)生拘束當事人的效力呢？從上述規(guī)定來看，應(yīng)采否定說，即合同應(yīng)在當事人之間為不生效。如就本案而言　　，《協(xié)議書》不生效（區(qū)別于無效）。但是這樣一來，實踐中很多已經(jīng)成立的“草簽”合同，即因不能拘束當事人而造成應(yīng)受保護的利益未獲保護，必定會助長不誠實交易的風(fēng)氣，對社會造成的損失（包括經(jīng)濟損失和文化損失）將無法估計。在采否定說的前提下，只有締約過失責任制度可以救濟受損失方，這是不能全面保護其利益的。因此，應(yīng)采肯定說，在此情況下的合同不以物權(quán)變動的登記為生效要件。由梁慧星先生主持起草的《物權(quán)法草案建議稿》第7條規(guī)定：“以發(fā)生物權(quán)變動為目的的原因行為，自合法成立之時生效。在不能發(fā)生物權(quán)變動的結(jié)果時，有過錯的當事人應(yīng)當承擔違約責任。”1故對本案的《協(xié)議書》效力的決定，應(yīng)以此為依據(jù)。一、二審的判決理由避開了這個問題，不知道是否有意識的?！　Φ诙€問題的探討，則牽涉到對案情的進一步分析，尤其是對當事人行為的解釋。這是一、二審判決理由的主要分歧所在。一審判決理由認為，甲的行為構(gòu)成表見代理，故《協(xié)議書》應(yīng)為有效合同。首先，兩被告一起到從事房屋買賣的中介公司掛牌，對其共同共有的訟爭房屋進行出售。其次，作為第一被告甲是第二被告乙的丈夫，兩被告均是訟爭房屋產(chǎn)權(quán)登記人；再次，《協(xié)議書》的訂立是在兩被告家中進行的。上述三點足以使丙認為可以甲以其自己的名義并代理乙處分訟爭房屋。因此，雖然乙沒有在《協(xié)議書》上簽名或者提出書面同意，但甲的表見代理成立，故《協(xié)議書》應(yīng)為有效合同。二審判決理由則徑以甲未取得乙的書面同意，認定《協(xié)議書》無效。　　筆者認為，在本案中，并不是甲的行為構(gòu)成表見代理，而是乙的行為構(gòu)成“視為同意”。關(guān)于“視為同意”是否屬于表見代理的爭論，在我國由來已久。筆者采區(qū)別說，認為表見代理為擬制之有權(quán)代理，“視為同意”為推定之有權(quán)代理之間。在表見代理，《合同法》第49條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！痹凇耙暈橥狻?，《民法通則》第66條第1款第3句規(guī)定：“本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意?！眱烧叩膮^(qū)別主要在于其中之價值判斷不同，表見代理系以善意第三人的值得保護、保障交易安全出發(fā)，“擬制”出拘束被代理人的交易效果，并不考慮被代理人的過失情況：“視為同意”則系以被代理人的不值得保護出發(fā)，“推定”出拘束被代理人的交易效果，必須考慮被代理人的過失情況，而不考慮相對人的過失情況。　　在本案中，一審判決一方面確認，乙系與甲一起到中介公司將其二人共同共有的房屋掛牌出售的；而且丙與甲商議買賣事宜時，乙也在場。因此，乙對訟爭房屋的出售給丙，是處于明知的狀態(tài)。另一方面又認為，乙所辯稱之《協(xié)議書》訂立時其表示堅決反對，但沒有提供有關(guān)證據(jù)予以證明；即認定乙對甲與丙訂立《協(xié)議書》，當時并無實行任何明示阻止的行為，因而不存在其明知而表示反對的事實。由此最直接推出的結(jié)論只能是：乙明知其與甲共同共有的房屋出賣給丙而不表示反對，應(yīng)當視為同意。二審判決理由并不考慮上述本案的實際交易情況，徑以甲未取得乙的書面同意，認定《協(xié)議書》無效——“一棍子打死”；這在對案情的理解上略嫌簡單化，對條文的解釋亦略嫌僵化。綜上所述，盡管《協(xié)議書》上只有甲和丙的簽名，但仍然應(yīng)當認其為有效，可以拘束甲和乙、丙。　　三、《協(xié)議書》的處理　　平時，我們談無效合同的處理比較多，直接談有效合同的處理比較少。就有效合同的處理而言，多在違約損害賠償責任的追究上，對其他責任形式的追究乃至合同的最終處理，往往欠缺周詳?shù)目紤]。在本案中，一審判決理由認為，《協(xié)議書》有效；由于丙沒有依約于20xx年9月5日到房屋交易所及中介公司與兩被告進行交易，兩被告因此而繼續(xù)委托中介公司出售房屋，兩被告的行為是在丙履行不當時拒絕自己的履行，屬于行使同時履行抗辨權(quán)，應(yīng)予支持。從本案事實可知，訟爭房屋的確于20xx年9月6日由兩被告售予他人。但是，抗辯權(quán)的行使，能否導(dǎo)致合同拘束當事人的效力消滅，即發(fā)生終止合同權(quán)利義務(wù)的效果呢？這里面牽涉到我們對抗辯權(quán)的性質(zhì)如何認識的問題?！　∫酪环疆斒氯说男袨楫a(chǎn)生消滅合同效力的權(quán)利，屬于形成權(quán)。而所謂抗辯權(quán)，則是指權(quán)利人用以對抗相對人之請求權(quán)的權(quán)利。在學(xué)理上，有認為抗辯權(quán)為形成權(quán)之一種的。但是，抗辯權(quán)原則上只有停止請求權(quán)行使之效力，其作用在于防御，而不在于攻擊；因此，抗辯權(quán)之行使也必須待相對人之請求，無相對人之請求即無抗辯權(quán)之行使。而形成權(quán)之行使，不以相對人的意思為轉(zhuǎn)移，其作用在于攻擊。因此，抗辯權(quán)不屬于形成權(quán)。在本案中，丙并未前往交易，于此后，兩被告拒絕與其續(xù)行交易，并非行使同時履行抗辯權(quán)；因為，兩被告的“拒絕抗辯”，并不會發(fā)生消滅有效合同對雙方當事人拘束力的形成效力。因此，兩被告拒絕與丙續(xù)行交易并將論爭房屋售予他人，應(yīng)當認為系行使形成權(quán)，即消滅有效合同對雙方當事人的拘束力。從一審判決理由來看，其并沒有涉及到有效合同的最終處理問題，并不妥當?！　南麥缬行Ш贤瑢﹄p方當事人的拘束力的問題意識點出發(fā)，筆者認為兩被告是行使合同解除權(quán)。這里不是從《合同法》第94條第4項所規(guī)定的“違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”的法定解除權(quán)加以考慮，而是從交易本身加以考慮的。由于兩被告是在中介公司掛牌出售訟爭房屋的，使其交易具有公開性與急切性；因此，雙　　方當事人所約定的交易日期條款，應(yīng)當視為合同的根本條款，如有違反即構(gòu)成根本違約；雙方當事人于此默示的合同效果為，如果丙不于該交易日期前往交易的，即為自動放棄交易，該合同可視為當然解除，唯其結(jié)果應(yīng)依出賣人的意思決定。兩被告于約定交易日期之次日將訟爭房屋售予他人，可視為行使該合同所默示的解除權(quán)。由于丙是自動放棄交易，且合同之當然解除已為默示，故兩被告于此并無通知其合同已經(jīng)解除之義務(wù)。在寫作判決理由時，可將上述意思予以明確，以示法官并非機械適用法律條文之“工具”，實有其意義重大之“能動”所在。　　注釋：　　1在最高人民法院的司法解釋中，有直接采此觀點的，如《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第12條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，雙方當事人應(yīng)按合同約定和法律規(guī)定，到有關(guān)主管部門辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，一方拖延不辦，并以未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)為由主張合同無效的，人民法院不予支持，應(yīng)責令當事人依法辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)?！钡?3條規(guī)定：“土地使用者與他人簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)之前，又另與他人就同一土地使用權(quán)簽訂轉(zhuǎn)讓合同，并依法