勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)答辯狀(編輯修改稿)
2025-04-05 12:30 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 突然提出答辯人不勝任工作的概念，顯然是別有用心?！ ”淮疝q人沒(méi)有通知答辯人調(diào)崗，被答辯人在民事起訴狀中所稱(chēng)通知答辯人2009年5月30日起調(diào)崗不是事實(shí)。 真實(shí)情況是：被答辯人在5月底只是口頭提議要調(diào)動(dòng)答辯人去重慶工作，答辯人沒(méi)有同意，被答辯人并沒(méi)有堅(jiān)持正式通知?！ 〈疝q人認(rèn)為，調(diào)崗是勞動(dòng)合同的重大變更，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十五條：amp。ldquo。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。amp。rdquo。因此，被答辯人只是口頭的提議，不是勞動(dòng)法意義上的通知?！ 《?duì)于被答辯人的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)法院予以駁回，理由如下： 被答辯人解除勞動(dòng)合同是非法的。 (1)被答辯人提出解除勞動(dòng)合同的理由是答辯人自2009年6月2日起未到駐區(qū)報(bào)道，且未向直線銷(xiāo)售經(jīng)理提出請(qǐng)假申請(qǐng)，連續(xù)曠工超過(guò)3天?！ 〉潜淮疝q人沒(méi)有任何證據(jù)能夠證明曾經(jīng)正式通知答辯人去重慶工作。 如上所述，被答辯人只是口頭提議要調(diào)動(dòng)答辯人去重慶工作，答辯人沒(méi)有同意?！ ≡跊](méi)有接到正式通知或者協(xié)商一致的情況下，答辯人不可能去重慶報(bào)到，所以該解除勞動(dòng)合同理由不成立?！ ?2)答辯人工作時(shí)間為不定時(shí)工作制，工作崗位是銷(xiāo)售人員，上下班不打卡，不需要每天到公司報(bào)到，也不需要每天向直線銷(xiāo)售經(jīng)理報(bào)到?！ ×硗猓疝q人自2009年1月開(kāi)始待崗(所負(fù)責(zé)的部門(mén)被分給他人)后，每月只領(lǐng)取最基本工資800元，待崗期間沒(méi)有工作安排，也不需要每天到公司報(bào)到，所以更不存在不報(bào)到就是曠工之說(shuō)?！ ?。 (1)雖然《勞動(dòng)合同書(shū)》中約定：amp。ldquo。答辯人同意被答辯人依據(jù)經(jīng)營(yíng)管理的需要，或申請(qǐng)人的工作能力、業(yè)績(jī)及健康狀況等原因，依法對(duì)申請(qǐng)人工作內(nèi)容、工作崗位、工作地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)整。amp。rdquo。而根據(jù)《勞動(dòng)合同法》，用人單位可依法調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位的情況只有三種：amp。ldquo。一是和勞動(dòng)者協(xié)商一致調(diào)整。二是因勞動(dòng)者不能勝任工作用人單位可以調(diào)整。三是因?yàn)閯趧?dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化。amp。rdquo。而被答辯人調(diào)崗的理由不符合以上三種中的任何一種，不是勞動(dòng)合同中所約定的依法調(diào)崗?！ ?2)被答辯人起訴狀中雖對(duì)答辯人調(diào)崗的理由是答辯人不勝任工作。 但事實(shí)如上所述，答辯人沒(méi)有不勝任工作，答辯人在崗期間也從沒(méi)有收到不勝任工作的通知和警告?！ ”淮疝q人在與答辯人解除勞動(dòng)合同之后，經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁，一審上訴中突然提出答辯人不勝任工作，沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，更印證了是單方違法調(diào)崗的事實(shí)?！ ∪?、對(duì)于仲裁委的第一項(xiàng)裁決，請(qǐng)法院予以變更為被答辯人應(yīng)當(dāng)向答辯人支付違法解除勞動(dòng)合同雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及50%額外賠償金，并
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1