關(guān)于交通事故賠償答辯狀(編輯修改稿)
2025-04-05 07:20 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 mes。違法騎行通過(guò)人行橫道的客觀事實(shí)，從而將原來(lái)amp。ldquo。廖amp。times。amp。times。、劉amp。times。amp。times。負(fù)該事故的同等責(zé)任amp。rdquo。的認(rèn)定改變?yōu)閍mp。ldquo。由廖amp。times。amp。times。承擔(dān)事故的全部責(zé)任amp。rdquo。，這樣的改變明顯難以自圓其說(shuō)，也是沒(méi)有依據(jù)的，并直接導(dǎo)致了對(duì)答辯人一方不公正的結(jié)果?！ 』?第amp。times。amp。times。[重]號(hào))《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)?shù)那闆r，懇請(qǐng)法庭根據(jù)《最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》第四條amp。ldquo。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù)?！ mp。rdquo。的規(guī)定，對(duì)該認(rèn)定書(shū)不予采信，而是根據(jù)查明的事實(shí)準(zhǔn)確認(rèn)定本案劉amp。times。amp。times。應(yīng)當(dāng)對(duì)本案事故承擔(dān)同等的責(zé)任，或直接采信2008年1月28日交警支隊(duì)作出的(第amp。times。amp。times。號(hào))《交通事故認(rèn)定書(shū)》對(duì)責(zé)任的劃分。 二、劉amp。times。amp。times。在本案交通事故中存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕答辯人的賠償責(zé)任，根據(jù)本案的事實(shí)與法律，答辯人只應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任?！ ∪缜八?，劉amp。times。amp。times。在本案交通事故中存在著明顯及重大的過(guò)錯(cuò)，廖amp。times。amp。times。在發(fā)現(xiàn)劉amp。times。amp。times。突然快速橫過(guò)路口時(shí)已立即采取了緊急制動(dòng)措施，因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)amp。ldquo。機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。amp。rdquo。的規(guī)定，相應(yīng)減輕答辯人一方的賠償責(zé)任?！ 〈疝q人認(rèn)為，本案中，根據(jù)劉amp。times。amp。times。和廖amp。times。amp。times。在事故中的過(guò)錯(cuò)及其過(guò)錯(cuò)對(duì)事故發(fā)生所造成的影響，答辯人只應(yīng)承擔(dān)50%的損失賠償責(zé)任，劉amp。times。amp。times。應(yīng)自行承擔(dān)50%的損失?！ ∪?、劉amp。times。amp。times。主張的損失金額及賠償金額不合理，法庭應(yīng)當(dāng)駁回劉amp。times。amp。times。不合理部分的賠償請(qǐng)求?！ ≡斒鋈缦拢骸 ?duì)劉amp。times。amp。times。，無(wú)異議?！ ?duì)劉amp。times。amp。times。主張的2600元住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，無(wú)異議。 劉amp。times。amp。times。主張的8720元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不合理，應(yīng)予駁回?！ 「鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條之規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)嚴(yán)格根據(jù)受害人傷殘情況及參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定，本案中，劉amp。times。amp。times。沒(méi)有證據(jù)證明因本次事故需要進(jìn)行的營(yíng)養(yǎng)治療，或者需要為劉amp。times。amp。times。補(bǔ)充額外的營(yíng)養(yǎng)，因此，劉amp。times。amp。times。的該主張無(wú)依據(jù)?！ mp。times。amp。times。主張的5250元雇傭陪護(hù)護(hù)理費(fèi)不合理，其中不合理的2000元部分應(yīng)予駁回?！ mp。times。amp。times。主張的陪護(hù)費(fèi)，其中包括在民族醫(yī)院治療期間支付周amp。times。amp。times。2000元和支付楊amp。times。amp。times。2000元，在醫(yī)大一附院治療期間，支付李amp。times。amp。times。1250元，均為50元/?！ 「鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條之規(guī)定，護(hù)理人員原則上為一人，本案中，無(wú)證據(jù)顯示同時(shí)需要多名護(hù)理人員，另外，劉amp。times。amp。times。在非住院治療期間均具有生活自理能力，因此，按劉amp。times。amp。times。的兩次住院時(shí)間合計(jì)為65天，需要1人陪護(hù)，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為3250元(50元/amp。times。65日)?！ mp。times。amp。times。，應(yīng)予駁回?！ “凑談mp。times。amp。times。提供的amp。times。amp。times。小學(xué)出具的《證明》，劉amp。times。amp。time
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1