擔保答辯狀范本最新(標準版)(編輯修改稿)
2025-04-01 04:15 本頁面
【文章內容簡介】 存在。然而被答辯人卻在被告拒絕履行還款義務的情況下向答辯人提出了要求返還借款的訴訟請求，顯然沒有任何事實及法律依據(jù)，根本不能成立。 二、答辯人在《欠條》上簽字按手印的行為并非擔保行為，而是對該借款事實的一種見證。 被答辯人將答辯人列為本案被告是錯誤的。我國《擔保法》規(guī)定的擔保主要有保證、抵押、質押、留置和定金五種方式。在本案被告向被答辯人出具的《欠條》上，答辯人簽字按手印的行為顯然不屬于抵押、質押、留置或定金中的任何一種。那么是否就屬于〞保證〞行為呢根據(jù)我國《擔保法》第6條的規(guī)定：〞保證是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。〞可見所謂保證應是保證人與債權人的明確約定，該約定在債務人不履行還款義務時實現(xiàn)。同時《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉假設干問題的解釋》第22條對保證合同成立的形式作了明確規(guī)定：第三人單方以書面形式向債權人出具擔保書，債權人同意的；雖未在主合同上簽署保證條款，但以保證人的身份簽字或蓋章的，保證合同成立。然而從本案來看，答辯人在被告出具的《欠條》上對〞其中一部分_______萬元于_______年_______月份底歸還〞這一事實簽字按手印的行為，并不是答辯人將要對被答辯人出借的_______萬元進行擔保的明確表示，也不是答辯人在被告不履行還款義務時答辯人將要履行還款義務或承擔責任的明確約定，更不是答辯人以書面形式向被答辯人出具擔
試題試卷相關推薦
鄂ICP備17016276號-1