20xx年質(zhì)押反擔(dān)保合同范本與糾紛案例(編輯修改稿)
2025-03-15 03:18 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 格之后，該筆業(yè)務(wù)由廣發(fā)行銀基支行管理。
洛玻公司在存款到期后，要求廣發(fā)行商城支行返還《單位定期存款開(kāi)戶(hù)證實(shí)書(shū)》并支付存款本金及利息，被拒絕，遂于20xx年10月26日向河南省高級(jí)人民法院提起訴訟，主張其與廣發(fā)行商城支行簽訂的是質(zhì)押合同，未明確質(zhì)物。廣發(fā)行銀基分行開(kāi)具的《單位定期存款開(kāi)戶(hù)證實(shí)書(shū)》注明不得質(zhì)押，其將該開(kāi)戶(hù)證實(shí)書(shū)作為質(zhì)物交給廣發(fā)行商城支行屬質(zhì)押無(wú)效，質(zhì)押合同亦未發(fā)生法律效力。請(qǐng)求確認(rèn)《質(zhì)押合同》、《廣東發(fā)展銀行貸款合同》之擔(dān)保條款未生效，質(zhì)押擔(dān)保不成立。判令廣發(fā)行商城支行返還《單位定期存款開(kāi)戶(hù)證實(shí)書(shū)》。，其他損失74萬(wàn)元等，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及因訴訟產(chǎn)生的其他費(fèi)用。
一審審理期間，洛玻公司又以廣發(fā)行銀基支行依據(jù)廣發(fā)行鄭州分行的指令，將其存款予以扣劃，本案的處理結(jié)果與廣發(fā)行銀基支行有法律上的利害關(guān)系為由，向原審法院提出追加廣發(fā)行銀基支行為第三人的申請(qǐng)，原審法院予以準(zhǔn)許。
廣發(fā)行商城支行答辯稱(chēng)，1998年12月30日，雙方所簽《質(zhì)押合同》依法成立并已生效，洛玻公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同約定的擔(dān)保責(zé)任。洛玻公司以質(zhì)押為目的特2300萬(wàn)元款項(xiàng)專(zhuān)門(mén)交存我行，取得證實(shí)書(shū)后又將此證實(shí)書(shū)交給我行，我行對(duì)此質(zhì)物交付行為已予以接受，這充分說(shuō)明雙方以特定金錢(qián)為廢物而非以定單為質(zhì)物的意思表示是明確的、一致的，請(qǐng)求駁回洛玻公司的訴訟請(qǐng)求。
第三人廣發(fā)行銀塞支行答辯稱(chēng)，我行原稱(chēng)廣發(fā)行鄭州分行銀基分理處，業(yè)務(wù)上隸屬于商城支行，20xx年1月28日，經(jīng)人民銀行批準(zhǔn)升格為銀基支行，本案所涉《質(zhì)押合同》雖然是洛玻公司和廣發(fā)行商城支行所簽，但具體是由我行履行的。在銀基房地產(chǎn)公司貸款到期未償還的情況下，根據(jù)《質(zhì)押合同》，我行可以扣劃洛玻公司在我行的存款，即使我行無(wú)權(quán)扣劃，廣發(fā)行商城支行也可以去扣劃，因?yàn)楸景纲|(zhì)押合同是依法成立和生效的。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，洛玻公司在廣發(fā)行商城支行與銀基房地產(chǎn)公司的借款合同中，承諾為銀基房地產(chǎn)公司貸款提供擔(dān)保，又向廣發(fā)行商城支行出具承諾函，同意為銀基房地產(chǎn)公司的貸款提供質(zhì)押擔(dān)保。洛玻公司與廣發(fā)行商城支行簽訂質(zhì)押合同，仍表示愿對(duì)銀基房地產(chǎn)公司貸款提供質(zhì)押擔(dān)保。 1999年12月30日，洛玻公司將其在廣發(fā)行商城支行的存款2300萬(wàn)元轉(zhuǎn)存入該行131031620010000049帳號(hào)，廣發(fā)行商城支行為其開(kāi)具了編號(hào)為IXVⅡ00005818的《單位定期存款開(kāi)戶(hù)證實(shí)書(shū)》，后洛玻公司將該證實(shí)書(shū)交給廣發(fā)行商城支行，屬于第三人以特產(chǎn)將金錢(qián)特定化后移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，從證實(shí)書(shū)交付時(shí)起，雙方之間的質(zhì)押合同即已生效，洛玻公司稱(chēng)質(zhì)押合同未發(fā)生法律效力，該院未予采納。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第85條之規(guī)定，在債務(wù)人銀基房地產(chǎn)公司到期不履行還款義務(wù)的情況下，債權(quán)人廣發(fā)行銀基支行有權(quán)扣劃該筆存款用以?xún)?yōu)先受償。洛玻公司認(rèn)為本案質(zhì)押合同的質(zhì)押物是《單位定期存款開(kāi)戶(hù)證實(shí)書(shū)》，該質(zhì)押行為違反了中國(guó)人民銀行的有關(guān)規(guī)定，故本案質(zhì)押合同無(wú)效，缺乏法律依據(jù)，其要求廣發(fā)行商城支行和廣發(fā)行銀基支行返還開(kāi)戶(hù)證實(shí)書(shū)，支付存款本金及利息，賠償有關(guān)損失的請(qǐng)求不予支持，依法應(yīng)予駁回。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第85條的規(guī)定，該院經(jīng)審判委員會(huì)研究決定，判決：駁回洛陽(yáng)玻璃股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)160045元由洛陽(yáng)玻璃股份有限公司承擔(dān)。
上訴人洛玻公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、洛玻公司是以權(quán)利(存單)進(jìn)行質(zhì)押，而非以特定化的金錢(qián)(動(dòng)產(chǎn))作質(zhì)押，一審法院認(rèn)定洛玻公司以特定化的金錢(qián)作質(zhì)押沒(méi)有合同依據(jù)也沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。二、本案質(zhì)押合同因權(quán)利憑證未交付而沒(méi)有生效，《單位定期存款開(kāi)戶(hù)證實(shí)書(shū)》不是存單質(zhì)押法律關(guān)系中法定權(quán)利憑證——定期存單，廣發(fā)行銀基支行曾在畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所《銀行詢(xún)證函》上確認(rèn)2300萬(wàn)元定期存款不存在為他人債務(wù)設(shè)定擔(dān)保的
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1