20xx年法學類開題報告的范文(編輯修改稿)
2025-03-15 01:46 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 證主義與自然法的超越，其主要原因在于提出了一種新的法律本體論觀，即把法律視為一種制度性事實，并在方法論上對傳統(tǒng)法學流派（主要指自然法學、分析實證主義法學、社會學法學）的法學研究方法實現(xiàn)了突破和重組。其余幾篇文章的內(nèi)容大同小異，對制度法學的功過是非做了客觀性的評價。而對制度法學中的另一個重要概念“實踐理性”以及實踐理性與制度事實的關系做出獨到而深刻的探討的是梁曉儉教授所著的《實踐理性：一種方法論意義上的探究》一文。在文中，作者精到的指出制度法學的作者們提出的關于“法律是一種制度事實”的理論體現(xiàn)了制度法學的作者們希望在法學的研究中結合分析法學和社會學法學的用心。法律作為一種制度事實，既有規(guī)則和規(guī)范在思想客體意義上的存在也有社會現(xiàn)實意義上的存在。因此，對法學的研究，要綜合分析實證的研究方法和社會實證的研究方法。除此之外，制度事實的存在依靠的是規(guī)則對客觀事件的解釋，而法律規(guī)則的背后體現(xiàn)的必然是制定規(guī)則的立法者的意志和目的，體現(xiàn)了他們的道德和價值觀，所以要想知道規(guī)范具有何種性質，就必須首先弄清楚理性行為的性質，而這里的理性行為便是實踐理性。通過實踐理性，制度法學把解釋學的方法運用到了法學研究之中。最終實現(xiàn)了制度事實和實踐理性的完美結合。
除了上述所列的學術期刊之外，筆者目前沒有搜集到任何有關制度法學研究的專著性文章，此外對制度法學的制度事實理論在博士或者碩士論文中進行專門研究的也較少。在筆者搜集到的有限的資料中，山東大學的博士生楊建軍在他的博士論文《論法律事實》中的第一章“法律事實的概念”里曾有一小節(jié)來專門討論法律事實與制度事實的關系。他認為制度事實與法律事實不同，制度事實是立法者為了實現(xiàn)對復雜的社會生活進行調整，而經(jīng)過理性的抽象所概括出來的事實。因此，制度事實是立法者通過對復雜的具體事實進行抽象的概括而形成的抽象事實。所以當具體的法律事實發(fā)生以后，法官就能依據(jù)法律規(guī)定的抽象事實對具體的糾紛做出裁決。一個法律規(guī)范一般包括行為模式和法律后果兩個部分，而他認為制度事實就相當于法律規(guī)范中的行為模式。而且他還認為，法官能夠對沒有明確的法律規(guī)則規(guī)定的疑難案件做出格式化的分類和處理，主要原因就是在于制度事實不僅概括在法律規(guī)則之中而且它還概括在法律原則之中，因此在面對復雜的案情變化時，法官可以依據(jù)原則中的制度事實對案件進行格式化的裁決。而法律事實與制度事實完全不同，是一種具體意義上的事實?，F(xiàn)實生活中所發(fā)生的所有能夠導致法律關系的產(chǎn)生、變更和消滅的事實就是法律事實。因此，他認為制度事實與法律事實的根本區(qū)別在于，制度事實是一種立法角度上的事實，而法律事實是司法角度上的事實。
在筆者搜集到的有關制度法學研究的 5 篇碩士論文中，其中有三篇論文的
范文總結相關推薦
鄂ICP備17016276號-1