20xx年房地產(chǎn)抵押合同案例2則(編輯修改稿)
2025-03-15 00:54 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 告丁在未經(jīng)原告同意的情況下，私自處分共同財產(chǎn)，被告銀行鄭州支行明知其行為侵犯他人合法權(quán)利而為之，二被告的行為違反法律規(guī)定，侵犯了原告的合法權(quán)利，現(xiàn)請求確認(rèn)二被告簽訂的房地產(chǎn)抵押合同無效。
被告丁未答辯。
被告銀行鄭州支行辯稱，本案爭議房屋房產(chǎn)權(quán)證上載明房屋所有人系丁，共有人欄中并沒有顯示原告，我行有理由相信丁對該房屋有處分權(quán)，并且雙方依法簽訂了抵押合同，依法定程序辦理了抵押登記，同時我行向丁發(fā)放了80萬元貸款。這些事實表明，我行在辦理抵押時是善意有償?shù)模虼朔康禺a(chǎn)抵押合同合法有效，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告與被告丁系夫妻關(guān)系。20xx年3月25日二被告簽訂借款合同一份，同日被告銀行鄭州支行(以下簡稱支行)向丁發(fā)放80萬元貸款。20xx年4月2日被告丁以其位于鄭州市二七區(qū)淮河路小區(qū)42號樓東1單元東西門房產(chǎn)一套設(shè)定抵押，與支行簽訂房地產(chǎn)抵押合同一份，20xx年4月23日，支行依法辦理了房屋抵押登記。
本院認(rèn)為，《房屋所有權(quán)證》是判斷房屋權(quán)屬的合法憑證，被告丁在申請抵押貸款時提供的房屋的所有權(quán)證上記載的房屋所有權(quán)人是丁，該證書以及丁填寫的房地產(chǎn)抵押登記表的“共有人”欄內(nèi)均未顯示原告，雖然薛紅與丁系夫妻關(guān)系，但支行有理由相信丁是該房屋的唯一產(chǎn)權(quán)人，對該房屋享有處分權(quán)，因而與其簽訂了抵押合同并依法辦理了抵押登記，支行在與丁簽訂抵押合同時盡到了注意義務(wù)，沒有過錯，另外支行依約向丁發(fā)放了80萬元貸款，系有償取得抵押權(quán)。依照最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)第89條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第38條、41條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。
審 判 長
審 判 員
代理審判員
二○○四年九月十四日
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1