20xx我與醫(yī)院演講稿3篇(編輯修改稿)
2025-01-17 00:59 本頁面
【文章內容簡介】 益損失的賠償要求。
適用侵權行為法或擴展侵權行為法來處理，筆者認為還是比較保守，且難以解決問題，因為他無法保護“財產(chǎn)”本身。侵權行為法保護的，僅屬權利。 而且對相信合同有效成立而導致的信賴利益的問題，除了違反善良風俗和相關法規(guī)可以適用之外，在實踐中難以做出救濟。適用侵權行為法或擴展侵權行為法來處理信賴利益的問題在法理上是有疑問的，也是有點牽強附會的。
第二種認為信賴利益賠償請求權的性質，既非法律行為的請求權，也非侵權行為的請求權。而是基于法律直接規(guī)定的一種特殊的請求權，即， 布洛克所倡的法律規(guī)定說。
筆者認為，法律不一定在這個問題上直接、具體地加以規(guī)定。德國民法典第242條規(guī)定的誠實信用原則僅是一個原則，締約過失責任的基礎是德國民法典第242條規(guī)定的誠實信用原則。德國不少學者不認為直接規(guī)定締約前的過失是必要的。它與其相對應的 “積極侵害債權”（pfv） 均被視為一種特別行為義務，這種特別行為義務是以德國民法典第242條規(guī)定的誠實信用原則為法理基礎的習慣法。布洛克所倡導的法律規(guī)定說似乎宜粗不易細。締約前的過失可將他作為一種習慣法、一種與其它許多特別義務一樣的習慣法，它是法官和教授對法典的判例與學理的補充，以適應實踐上復雜情形。因而我認為布洛克所倡的法律規(guī)定說僅在這一點上對法的發(fā)展不一定有好處, 因為法是一個活生生的現(xiàn)實, 過細的、不夠抽象的法典會凍結法的自然延進。
第三種，耶林本人提出法律的主張的是：締約過失的法律基礎是當事人前合同的關系。另一位德國學者溫徹赫德更進一步認為信賴利益損失是因違反了擔保義務而引起的。我認為：實際上他們已將它歸屬于一種特別信任責任或特別行為義務。
筆者基本同意第三種意見。雖然契約尚未成立，但已產(chǎn)生前契約關系，也因此產(chǎn)生特別的行為義務 ，它屬于違反前契約義務。這一學說可把締約過失責任不混同于契約后的“積極侵害之債”（positivevertragsverletzung oder positive foderungsverletzung, 簡稱為 pvv 或pfv）。當然締約過失在司法實踐中有一些擴大適用的事實，即擴大適用到合同締結后的情形，但這些情形不是締約過失的主要適用范圍， 它們僅僅是一個例外，它不能排除pvv的適用范圍。值得注意的問題是: 。, 因為物的出賣人應向買受人擔保其物的危險責任移轉給買受人時, 無滅失或減少其價值或無其通常效用或契約預定效用的瑕疵, 并擔保其物在危險責任轉移時, 具有其所保證的品質(質物出賣不屬此范圍), 但是在法律上已有規(guī)定的就不行, 比如德國民法第459條中已有物的瑕疵的責任的條款, 。
從歸屬角度。如它在其它的條件限定下，也即在只考慮利益責任時，侵權責任之外的第三大責任 — 特別信任責任。但當從另一角度推斷，是一種在合同締約前，雙方基于已經(jīng)認真談判或商業(yè)性安排已具合同性意向時共同的，習慣上默認的行為義務。比如，在投資合同締約前報告必要信息的義務，在企業(yè)合并與分立中的重大事項的闡明義務，在購買常人難以了解的機器時，對其機器的性能有重大影響的內容的描述義務等等。
當然， 。它不但直接影響了大陸法國家, 也間接影響了英美法系國家在處理意向書（letter of intent）以及定心書（letter of fort）或諒解備忘錄（grundsatzvereinbarung）引起的法律責任時的見解 , ，效力更低 。
上述對culpa in controhendo的學說的產(chǎn)生、概念的界定及其歸屬的論述顯然還不等于對其案例進行了分類，更不能代替對其適用要件的具體及系統(tǒng)的研究。這種具體和系統(tǒng)的論述，有利于在誠實信用原則與交易慣例背景下，正確理解澳門民法第219條中締約的過失，以正確地適用法律，保障交易安全。
三、 締約過失的三大案例群
, 還可以從案例群的角度加以具體化, 并以法律為依據(jù), 結合案例群的分析其適用構成要件，也即拉倫茨所提出：一個規(guī)則的提出能適用于一定的案件類型（falltypus）。締約過失可表現(xiàn)在下列三大案例群中:
第一、阻礙有效合同
范文總結相關推薦
鄂ICP備17016276號-1