20xx中道之憂sars下行政強(qiáng)制諸措施的展開演講范文(編輯修改稿)
2025-01-16 23:22 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 部門規(guī)章形式下發(fā)了一系列通知，為保護(hù)人民身體健康，避免大眾心理恐慌作出了積極的貢獻(xiàn)。但是，衛(wèi)生部在具體實(shí)施控制“非典”工作中，在法律程序問題上存在瑕疵。
XX年4月8日，衛(wèi)生部發(fā)布《關(guān)于將傳染性非典型肺炎（嚴(yán)重急性呼吸道綜合征）列入法定管理傳染病的通知》（衛(wèi)疾控發(fā)[XX]84號(hào)），《通知》第三條規(guī)定：“傳染性非典型肺炎（嚴(yán)重急性呼吸道綜合征）有較強(qiáng)的傳染性，其控制措施可按照《中華人民共和國傳染病防治法》第二十四條（一）款執(zhí)行?！边@就是控制sars的強(qiáng)制治療、強(qiáng)制隔離措施的法律依據(jù)?！秱魅静》乐畏ā返诙臈l（一）項(xiàng) 內(nèi)容為，醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)、衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)傳染病時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取下列控制措施）“對(duì)甲類傳染病病人和病原攜帶者，乙類傳染病中的艾滋病病人、炭疽中的肺炭疽病人，予以隔離治療。隔離期限根據(jù)醫(yī)學(xué)檢查結(jié)果確定。拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療的，可以由公安部門協(xié)助治療單位采取強(qiáng)制隔離治療措施”。而根據(jù)《傳染病防治法》第三條，甲類傳染病是指鼠疫和霍亂，不包括“非典”；同時(shí)，“非典”病人亦非艾滋病病人或肺炭疽病人。換言之，《傳染病防治法》第二十四條（一）款不能直接適用于控制“非典”工作。因此，衛(wèi)生部的《通知》屬于與上位法（《傳染病防治法》）相抵觸的下位法，其法律效力存在嚴(yán)重問題。法律授權(quán)本身也是有程序限制的，《傳染病防治法》第三條第五款規(guī)定得很明確，國務(wù)院增加甲類傳染病病種的，需要公布。相當(dāng)于立法機(jī)關(guān)對(duì)最高行政機(jī)關(guān)的立法授權(quán)，依法理，此種授權(quán)不能再行委托，否則國家職責(zé)最后必然由政府承擔(dān)，而且國務(wù)院據(jù)此行使權(quán)力，其法定要件是公布。具體而言是依照《立法法》規(guī)定在國務(wù)院公報(bào)上發(fā)布?！秱魅静》乐畏ā返谌龡l第五款為立法授權(quán)當(dāng)無疑問，因?yàn)樗鞔_了國務(wù)院在特定條件下修改或曰補(bǔ)充法律的權(quán)力。另外，隔離治療、強(qiáng)制隔離治療屬于限制人身自由的強(qiáng)制措施，依據(jù)《立法法》第八條第5項(xiàng)，只能制定法律。因此即使“將其看作是國務(wù)院依法所享有的行政職權(quán)”，授權(quán)衛(wèi)生部行使也違背了立法法原則。
隔離治療、強(qiáng)制隔離治療目的的確是為了維護(hù)公共利益，但它是對(duì)公民權(quán)利和自由的嚴(yán)重限制，理應(yīng)有嚴(yán)格的程序限制。否則，今天是水災(zāi)，明日有地震，憲政何從談起？因此，目前行政力量介入（甚至公安機(jī)關(guān)），對(duì)“非典”病人及“疑似”人員的強(qiáng)制治療、強(qiáng)制隔離尚無法律依據(jù)。在“非典”蔓延的特殊時(shí)期，采用特殊手段控制傳染病本無可厚非，但這只是一個(gè)事實(shí)問題，與依法行政問題不屬同一層面。畢竟，從某種意義上講，法治才是社會(huì)最大的福祉。
那么控制sars措施的法律程序問題該如何解決呢？
根據(jù)《傳染病防治法》規(guī)定，衛(wèi)生部上報(bào)國務(wù)院，由國務(wù)院發(fā)布公告，增加“非典”為甲類傳染病?；蛘?，衛(wèi)生部另行發(fā)布公告，增加“非典”為乙類傳染病，援用《傳染病防治法》第二十四條（二）項(xiàng)——對(duì)除艾滋病病人、炭疽中的肺炭疽病人以外的乙類、丙類傳染病病人，根據(jù)病情，采取必要的治療和控制傳播措施——來組織實(shí)施控制“非典”工作。因?yàn)椤氨匾闹委熀涂刂苽鞑ゴ胧辈⑽从辛⒎ㄏ拗疲孕l(wèi)生行政部門完全可以參照《傳染病防治法》第二十四條第（一）款采取控制措施。這樣解決法律程序問題（上報(bào)或者另行公告）并未增加國家的人力、物力開支以及時(shí)間耗費(fèi)，故這種程序應(yīng)該予以采納。
曾任德國聯(lián)邦憲法法院首席法官的ernst benda在他的理性、妥協(xié)的“中道”（mittelweg）理論中支出在上述兩者的緊張關(guān)系中，一方面，如要最大限度地實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)的保障，則當(dāng)發(fā)生緊急狀態(tài)事件時(shí)，能實(shí)際有效處理事態(tài)的規(guī)定會(huì)喪失功能；反之，如制作緊急體制已完全滿足現(xiàn)實(shí)的要求，則會(huì)是法治國家和民主的保障陷入絕地，因此，為了建立有效且無害的制度，使上述（極端對(duì)立的）兩條道路之間不形成沖突，就需要講實(shí)際有效性和防止濫用權(quán)力中兩種觀點(diǎn)至于同樣的地位加以考慮。⑿ 我認(rèn)為，這次事件及其所延伸的緊急狀態(tài)下的行政強(qiáng)制行為中存在著過多“過火”現(xiàn)象，如何把握中道，如何做到行政行為合法性、正當(dāng)性和必要性的完美統(tǒng)一，如何最大限度地在保障社會(huì)集體（公共）利益的同時(shí)，最小程度地侵犯公民的私權(quán)利？如何做到始終保證行政相對(duì)人的地位平等？“中道”之憂由此展開。和同學(xué)做了比較充分的商討和論證，覺得給予行政強(qiáng)制以原則上的指導(dǎo)（雖不能治本）可以一定程度上限制行政公權(quán)力的濫用。緊急狀態(tài)下行政強(qiáng)制行為應(yīng)遵循下屬基本準(zhǔn)則：
。行政強(qiáng)制必須有法律依據(jù)，且必須按照法定的程序?qū)嵤?。?“越是危急時(shí)刻，越需要民意機(jī)關(guān)發(fā)揮作用。” 隨著非典疫情的擴(kuò)散，人大作為民意機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮作用，這既有助于確認(rèn)政府行為的合法性，也是體現(xiàn)人大權(quán)威性與實(shí)現(xiàn)法治原則的要求。首先，人大應(yīng)當(dāng)通過授權(quán)立法確認(rèn)政府強(qiáng)制體檢與隔離的權(quán)力。在疫情迅速擴(kuò)散時(shí)，采
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1