看完這5個案例就知道如何簽訂對賭協(xié)議(編輯修改稿)
2024-12-16 22:19 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 依法平衡投資方、公司股東、公司債權(quán)人、公司之間的利益。新疆西龍公司與銀海通投資中心簽訂《增資擴(kuò)股協(xié)議》，通過增資的方式向銀海通投資中心融資９００萬元，并與奎屯西龍公司三方共同簽訂具有股權(quán)回購、擔(dān)保內(nèi)容的《補(bǔ)充協(xié)議》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條所規(guī)定的合同無效的情形，應(yīng)屬合法有效，原判決對此認(rèn)定準(zhǔn)確。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十五條、第一百四十二條的規(guī)定，投資方銀海通投資中心與目標(biāo)公司新疆西龍公司“對賭”失敗，請求新疆西龍公司回購股份，不得違反“股東抽逃出資”的強(qiáng)制性規(guī)定。新疆西龍公司為股份有限公司，其回購股份屬減少公司注冊資本的情形，須經(jīng)股東大會決議，并依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百七十七條的規(guī)定完成減資程序?，F(xiàn)新疆西龍公司未完成前述程序，故原判決駁回銀海通投資中心的訴訟請求并無不當(dāng)，銀海通投資中心的該再審申請理由不成立，本院不予支持。（二）關(guān)于原判決未判令奎屯西龍公司承擔(dān)責(zé)任有無不當(dāng)?shù)膯栴}。銀海通投資中心針對奎屯西龍公司的訴訟請求為“在新疆西龍公司不能履行回購義務(wù)時向銀海通投資中心支付股權(quán)回購價款１３２７５０００元”，其訴求的該義務(wù)屬于擔(dān)保合同義務(wù)，而擔(dān)保合同義務(wù)具有從屬性，即履行擔(dān)保合同義務(wù)的前提條件是主合同義務(wù)履行條件已成就?，F(xiàn)新疆西龍公司的減資程序尚未完成，股份回購的主合同義務(wù)尚未成就，故奎屯西龍公司的擔(dān)保義務(wù)未成就，銀海通投資中心要求判令奎屯西龍公司承擔(dān)責(zé)任的再審申請理由不成立。再審法院駁回了銀海通投資中心的再審申請。律師評析一、如無法定無效事由，投資方與目標(biāo)公司訂立的對賭協(xié)議有效；對賭協(xié)議股權(quán)回購義務(wù)的履行以目標(biāo)公司完成減資程序?yàn)榍疤釛l件長久以來，“與股東對賭有效，與公司對賭無效”這一海富案確立的規(guī)則已經(jīng)成為投資實(shí)務(wù)界的金科玉律。然而，江蘇省高院在“江蘇華工創(chuàng)業(yè)投資有限公司與揚(yáng)州鍛壓機(jī)床股份有限公司、潘云虎等請求公司收購股份糾紛”一案（以下簡稱“華工案”）的再審判決中，直接認(rèn)定目標(biāo)公司回購對賭協(xié)議有效，打破了這一規(guī)則。２０１９年１１月８日起施行的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱“九民紀(jì)要”）對“對賭協(xié)議”明確作出了兩個層面的規(guī)定：一是關(guān)于“對賭協(xié)議”的效力認(rèn)定問題；二是關(guān)于“對賭協(xié)議”的實(shí)際履行問題。對于投資方與目標(biāo)公司對賭，九民紀(jì)要認(rèn)為，對賭協(xié)議在沒有法定無效事由時，目標(biāo)公司僅以存在股權(quán)回購為由主張對賭協(xié)議無效的，人民法院不予支持。但是，在投資方主張目標(biāo)公司實(shí)際履行股權(quán)回購義務(wù)時，人民法院應(yīng)當(dāng)審查協(xié)議是否符合公司法關(guān)于股東不得抽逃出資以及股份回購的強(qiáng)制性規(guī)定，決定是否支持其訴訟請求。具體而言，投資方請求目標(biāo)公司回購股權(quán)的，法院需要審查目標(biāo)公司是否完成減資程序，如果未完成減資程序，法院應(yīng)當(dāng)駁回投資方的訴訟請求。［４］這一層面的規(guī)定也導(dǎo)致在對賭協(xié)議的實(shí)際履行層面形成了新的困境。二、法院關(guān)于投資方與目標(biāo)公司對賭的裁判規(guī)則筆者擬以“海富案”（２０１２）、“通聯(lián)案”（２０１７）、“瀚霖案”（２０１８）、“華工案”（２０１９）和“銀海通案”（２０２０）五個典型對賭案件為例，分析法院關(guān)于投資方與目標(biāo)公司對賭的裁判邏輯，以探究其背后的實(shí)務(wù)考量。（一）蘇州工業(yè)園區(qū)海富投資有限公司與甘肅世恒有色資源再利用有限公司、香港迪亞有限公司、陸波增資糾紛案（“海富案”）海富案中，最高院以“這一約定使得海富公司的投資可以取得相對固定的收益，該收益脫離了世恒公司的經(jīng)營業(yè)績，損害了公司利益和公司債權(quán)人利益”為由，認(rèn)定目標(biāo)公司回購對賭條款無效。［５］筆者認(rèn)為，該判詞背后的裁判邏輯源于當(dāng)時最高院對《公司法》相關(guān)規(guī)定的理解?！豆痉ā分锌梢怨蓶|身份要求公司向其支付的法律依據(jù)共有三處：一是要求公司向其支付公司利潤，二是股東退出公司時公司的減資，三是公司解散清算后的剩余財產(chǎn)分配。這三處均為基于股東身份所應(yīng)享有的法定股東權(quán)利，同時這三處公司對股東支付所隱含的共性都是在未損害外部債權(quán)人的前提下實(shí)施的?！豆痉ā返谝话偎氖l當(dāng)時亦無明文規(guī)定對賭協(xié)議是回購情形之一。因而，最高法可能據(jù)此認(rèn)為海富案中約定的對賭條件成就時由目標(biāo)公司向投資人支付的義務(wù)跳出了法定支付事由情形，使得該合同義務(wù)的履行損害公司及外部人債權(quán)人利益。但是，海富案的再審判決也引起了人們的質(zhì)疑：為什么“脫離經(jīng)營業(yè)績”的“相對固定”的投資收益就會損害公司或債權(quán)人的利益？認(rèn)定“與目標(biāo)公司對賭條款無效”是否會變相鼓勵融資人不守信用？理論和實(shí)務(wù)界對海富案判決的批評頗多，這在很大程度上與海富案再審判決中
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1