【正文】 渡性的安排是較為穩(wěn)妥的，也是較為切實(shí)可行的。”[4] 三 還必須清楚認(rèn)識(shí)到，僅僅依靠修訂《條例》和改進(jìn)農(nóng)業(yè)稅制本身并不能夠?qū)ΜF(xiàn)在的農(nóng)業(yè)稅的征管狀況帶來(lái)根本上的改進(jìn)。[10]同時(shí)不止于此，還要通過(guò)對(duì)國(guó)家整體立法體制的改革和完善來(lái)進(jìn)一步改進(jìn)稅收立法體制，即在縱向效力從屬關(guān)系上要合理，適度劃分中央與地方稅收立法權(quán)限，在若干限定條件下賦予地方開(kāi)征新稅種的權(quán)力，可以改變目前許多地方因無(wú)開(kāi)征新稅種的權(quán)力而變相地開(kāi)征一些具有稅收性質(zhì)與作用的費(fèi)用和基金的做法；在橫向協(xié)作分配關(guān)系和立法形式方面，合理劃分權(quán)力機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間的稅收立法權(quán)限?！爸贫扰c法規(guī)是相輔相成的，……立意良好的制度若缺乏適當(dāng)?shù)姆ㄒ?guī)之輔助，執(zhí)行成效必不如預(yù)期理想。 [9]高培勇?！冬F(xiàn)行臺(tái)灣農(nóng)業(yè)稅賦之演變及檢討》，《臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)》1995年第4期，第34頁(yè)。 [7]高培勇。 另一方面，不論是“分清稅費(fèi)”還是建立“嚴(yán)管理、重處罰”的征管制度，其實(shí)現(xiàn)與操作最后都必須落實(shí)到法制中去。……在各級(jí)地方政府那里，又加上了稅收立法權(quán)高度集中在中央的約束這一條，更是大開(kāi)了收費(fèi)之門(mén)?！盵3] 我們認(rèn)為，對(duì)待這一問(wèn)題，亦應(yīng)采取區(qū)分階段性目標(biāo)與最終發(fā)展方向二者關(guān)系的態(tài)度。 二 《條例》雖然名為“條例”，但因是全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的，所以從立法權(quán)限的角度來(lái)看，其實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是“稅收法律”，而且還是我國(guó)僅有的少數(shù)幾個(gè)稅收法律之一，在稅法的淵源中僅次于有關(guān)稅收的憲法性規(guī)范，其效力高于大量的“稅收行政法規(guī)。這不僅導(dǎo)致了重復(fù)征稅現(xiàn)象（包括對(duì)同一農(nóng)產(chǎn)品既征收農(nóng)業(yè)稅又征收農(nóng)業(yè)特產(chǎn)稅，或是在不同環(huán)節(jié)征收農(nóng)業(yè)特產(chǎn)稅），還漏征了一些收入水平高的應(yīng)稅所得，特別是一些隨著農(nóng)業(yè)高新技術(shù)的推廣而出現(xiàn)的技術(shù)含量高、成本低的農(nóng)產(chǎn)品收入。農(nóng)業(yè)特產(chǎn)稅即農(nóng)業(yè)特產(chǎn)農(nóng)業(yè)稅的簡(jiǎn)稱，它是為了平衡農(nóng)業(yè)特產(chǎn)品和其他農(nóng)作物之間的稅收負(fù)擔(dān)而從農(nóng)業(yè)稅中逐步分離出來(lái)的。（3）稅率偏低。比如，農(nóng)業(yè)土地使用稅與土地使用稅以及耕地占用稅的關(guān)系，農(nóng)業(yè)增值稅與增值稅的關(guān)系，乃至農(nóng)業(yè)所得稅和個(gè)人所得稅的關(guān)系等。 當(dāng)然，“稅費(fèi)不分”并不是農(nóng)業(yè)稅收中獨(dú)有的現(xiàn)象。比如，沒(méi)有公安、郵電、銀行、工商行政管理、海關(guān)、技術(shù)監(jiān)督等部門(mén)的積極配合，再完備的稅收征管制度，實(shí)行起來(lái)，效果也要打折扣。 [3]黃健兒?！堵哉撐覈?guó)稅收立法體制問(wèn)題》，《稅收經(jīng)濟(jì)研究》1996年第7期，第28頁(yè)。