【正文】 稱“解釋”）第 22條第 2款 規(guī)定“主合同中雖然沒(méi)有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證 合同成立”，由此，保證人與借款人同為借貸合同中貸款人的（相）對(duì)方，這至少在表面上能成立。 可見(jiàn)，上述可能的抗辯，構(gòu)成 NPL受讓人為受讓交易的風(fēng)險(xiǎn)之一。 顯然，由中國(guó)人民銀行發(fā)布的《貸款通則》性質(zhì)上是一個(gè)行政規(guī)章，行政規(guī)章是否有權(quán)設(shè)定實(shí)行 中國(guó)最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 15 頁(yè) 共 24 頁(yè) 準(zhǔn)入制行業(yè)從業(yè)主體在具體交易中的權(quán)利，或者它是否有權(quán)設(shè)定它準(zhǔn)入的企業(yè)的交易對(duì)方的義務(wù)，是 大可挑戰(zhàn)的。 /或保證人放棄對(duì)支付令提出異議權(quán)利條款 本條款的目的是同時(shí)節(jié)約時(shí)間成本和金錢成本，使事實(shí)清楚的借貸交易繞開(kāi)繁瑣的訴訟程序，直 接進(jìn)入執(zhí)行作業(yè)，從而提高 債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效率。這種“抗辯”和“賠償要求”，并不以NPL轉(zhuǎn)讓合同中有關(guān)于移交的約定 為條件。” ⑧該條為買賣合同名下內(nèi)容。況且，條例作為一個(gè)行政法規(guī)，如果與法律規(guī)定不一致，其條款又不能被運(yùn)用。當(dāng)然，這一條款在操作層面的問(wèn)題是它與企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)特別是上市公司的法人治理結(jié)構(gòu) 如何融合?？梢?jiàn)，債權(quán)人的知情權(quán)包括被告知 權(quán)和查閱權(quán)兩項(xiàng)內(nèi)容。應(yīng)該說(shuō)，出讓人的這一通知義務(wù)也是 NPL買方的利益所在，因而，該等義務(wù)應(yīng)成為 NPL 中國(guó)最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 10 頁(yè) 共 24 頁(yè) 買賣合同項(xiàng)下賣方的義務(wù)。 由于法律對(duì)義務(wù)轉(zhuǎn)讓與權(quán)利轉(zhuǎn)讓的不同規(guī)定。這種界定的不一致引起的法律問(wèn)題是：對(duì)于中資商業(yè)銀行而言，界定和統(tǒng)計(jì) NPL時(shí)，是依照《貸款通則》的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，還是依照《指導(dǎo)原則》的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)？換言之，中資商業(yè)銀行是否可以繼續(xù)采用《貸款通則》的 中國(guó)最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 4 頁(yè) 共 24 頁(yè) 相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定和統(tǒng)計(jì)其 NPL？ 對(duì)此，現(xiàn)行《立法法》第 83條提供了否定的答案。該條將呆賬貸款、呆滯貸款、逾期貸款（業(yè)界所謂“一逾二呆”）均列為不良貸款范疇。①深一層說(shuō)，“借款人無(wú)法足額償還貸款本息”與“借款人的還款能力”是否存在互相說(shuō)明的關(guān)系？特別是，前者是否需 由后者來(lái)說(shuō)明？如何說(shuō)明？ 依照《指導(dǎo)原則》第 5條第 2款，“借款人的還款能力”作為一 中國(guó)最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 3 頁(yè) 共 24 頁(yè) 個(gè)綜合概念，包括借款人的現(xiàn)金流量、財(cái)務(wù)狀況、影響還款能力的非財(cái)務(wù)因素等（因素），因此，判斷借款人的還款能力，需在分別分析上述各因素的基礎(chǔ)上綜合分析結(jié)果作出。在這個(gè)意義上， NPL的法律性質(zhì)為貸款人在借貸合同中的地 中國(guó)最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 5 頁(yè) 共 24 頁(yè) 位，雖然這個(gè)地位在法律上是可以被再分解的。保證合同項(xiàng)下義務(wù)因此不是借貸合同項(xiàng)下義務(wù)。 中國(guó)最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 12 頁(yè) 共 24 頁(yè) 上述兩種不同交易模式除了轉(zhuǎn)讓標(biāo)的、生效條件、抗辯空間及無(wú)瑕疵擔(dān)保義務(wù)不同外，尚有定價(jià) 機(jī)制的明顯不同。 可見(jiàn)，依照《合同法》，貸款人有對(duì)借款人有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表等資料的知情權(quán)。 （ 1）是否適用《合同法》第 62條第 1款第 4項(xiàng)？⑦ 第 4項(xiàng)為履行期限“約定不明確”情形下明 確履行時(shí)間之方式，由于《合同法》區(qū)分“約定不明確 ”與“沒(méi)有約定”（見(jiàn)第 61條），該項(xiàng)不應(yīng)用來(lái)確定沒(méi)有約定情形下的履行時(shí)間。 ④ 該項(xiàng)規(guī)定，貸款人的權(quán)利之一為“了解借款人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和財(cái)務(wù)活動(dòng)”。 ⑥ 這一結(jié)論的作出是基于這樣一種解釋：上述第 202條中的“按照約定”，約定的應(yīng)是如何定期 ，而不是是否提供。不僅如此，如果因?yàn)榱x務(wù)人未履行義務(wù)而遭權(quán)利人要求，權(quán)利 人由此要求產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由義務(wù)人承擔(dān)。顯然，無(wú)論采用何種形式，保證