【正文】 頁 保證職工發(fā)生工傷時得到公平合理的保險待遇。如果包括了職工正常上班從事本職工作的行為，為何上班時間遭人蓄意傷害卻得不到工傷認定；因 “ 公 ” 與因 “ 工 ” 又該作如何劃分。工傷保險制度源于近代私法中的雇工賠償制度。 三、工傷保險的待遇問題 （一）我國目前工傷保險待遇制度存在的缺陷 我國目前工傷保險的待遇構成還是比較合理的，但待遇標準和水平均偏低。 （二）工傷待遇制度的改革 ，提高待遇水平。精神損害具有無形性和抽象性的特點。對于死者死亡是否因為 “ 過勞 ” ，原被告雙方觀點分歧較大。 ，責任應由誰來承擔 《勞動法》對工傷的認定主要有四個因素，一是完成工作任務或執(zhí)行公務造成的；二是在工作時間、工作地點；三是從事與本單位或本職工作有密切聯(lián)系的工作；四是從事有利于國家和社會活動造成的，只要符合其中一條就可以認定為工傷。我認為首先要呼吁勞動者樹立一個正確的自身價值觀：任何優(yōu)秀的企業(yè)都必須依賴勞動者才有可能實行其價值，任何企業(yè)都負有不可推卸的保護勞動者權益的法定義務，任何一個 勞動者都要理直氣壯地捍衛(wèi)自身的合法權益。 （ 3）認定過程中的技術手段。雖然立法上確定過勞死這一法律概念還較困難，但至少應當規(guī)定過勞死的構成要件。此外，新規(guī)定還在過勞死的原因列表中加入 “ 工作中日積月累的疲勞和緊張 ” 這一項。因工殘廢，在勞動者一方沒有過失的情況下，在傷殘補助金之外，還應當根據傷殘程度支付一次性賠償費，以彌補勞動者因殘廢而造成的肉體和精神痛苦。職工既然殘疾，就是無法恢復正常的狀態(tài)了，也就是說殘疾職工的后半生生活必須得依靠殘疾用具，而殘疾用具就象其它任何的用具一樣，會折舊、損壞和喪失其原有的功能。但是，如果所有的舉證責任都由單位一方承擔，又會過度加重單位的責任，所以勞動者一方也應承擔部分舉證責任。 6 種情況 《辦法》中還規(guī)定職工由于下列情況造成負傷、致殘、死亡的不應認定為工傷：（ 1）犯罪或違法；（ 2）自殺或自殘；（ 3）斗毆；（ 4）酗酒；（ 5）蓄意違章；（ 6）法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形。職工于深夜在辦公室被害可否認定為工傷。它保證社會公平原則的貫徹和社會成員的安全，并保證企業(yè)機會均等、效率優(yōu)先的競爭原則得以實施。隨著社會主義市場經濟體制的建立，我國目前的工傷保險制度難以適應經濟發(fā)展的需要。如果沒有一種社會統(tǒng)籌的工傷保險機制，一旦發(fā)生事故或意外，企業(yè)就要單獨承擔全部風險，這無疑會增加企業(yè)的負擔，不利于企業(yè)的經營和發(fā)展。 筆者認為，可對 “ 履行職責 ” 作擴大理解，在正常生產工作中遭受的不法侵害導致的人身傷、殘、亡，也應劃入工傷范圍。最初，勞動者只要存在過失或過錯，雇主即可免除責任。現(xiàn)行的工傷傷殘待遇和死亡待遇都是按本人標準工資計發(fā)的，基本上還是五六十年代的標準。從試點地區(qū)的經濟補償來看，不僅調整了定期撫恤待遇，而且增加了一次性經濟補償，勞動部《試行辦法》吸納了各地經驗，實行保障基本生活與適當經 第 9 頁 共 15 頁 濟補償相結合，有了明確的具體標準，體現(xiàn)了工傷保險補償的發(fā)展方向。在侵權行為中，獲得精神損害賠償比較易于理解。 我國目前法律上的確沒有關于過勞死的明確規(guī)定，但是，《勞動法》及其配套法規(guī)對勞動者的工作時間、允許加班的最長時間等都做了明確的規(guī)定和限制。但如果死亡是由勞動者自身原因造成的，比如酗酒、自殺、自身疾病造成的，由于與工作不具有因果關系，很難認定為工傷。否則光呼吁國家加強立法而勞動者自身卻放棄既有權利的行使，不可能從根本上改變 “ 過勞 ” 現(xiàn)象的繼續(xù)存在和蔓延之勢。是否過勞死的認定決定，一般應當遵循認定機構成員過半數通過原則；但其中技術性結論應以專家認定為主。過勞死的原因就是工作節(jié)奏加 第 13 頁 共 15 頁 快，精神壓力增大，長期超負荷工作，超過人的體力、腦力所能承受的限度，積勞成疾。按照現(xiàn)行規(guī)定，勞工部在判斷雇員是否因工作過度而死亡時，只考察雇員死前一周的工作情況，新規(guī)定則將考察時段延長到死前