【正文】 請人隨意解除合同可能帶來的風險，所以雙方將在什么條件下可以解除合同 做了特別約定，正是以該約定為保證， 申請人才愿意進行xxx 多萬的巨大前期投入。但該合同并不具備共同投資、共同收益、共擔風險的合伙合同的本質(zhì)特征，不應當將合同簡單的歸類為合伙合同來處理。爭議都不存在，何以成為焦點。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。 地址。而被申請人植樹行為是否合法卻是本案的關鍵所在。 被申請人。民事訴訟法第六十四條規(guī)定 “ 當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。由于當時彩霞地毯集團有限公司內(nèi)部管理混亂，所以部分單據(jù)只有收款人簽名，收款人可做證人出庭證實 ，但法院沒有傳證人出庭作證就做出終審判決。因此，依據(jù)合同約定被申請人無權(quán)提出解除合同，一審法院認定合同已經(jīng)解除違反法律規(guī)定。該合同既具有委托合同的部分特征，同時也具備合伙合同的某些特點，應當屬于合同法上所規(guī)定的其他合同，宜適用合同法總則的相關規(guī)定予以保護，而不應當簡單的適用合同法分則的對某一類具體合同的規(guī)定。 第一，一審法院判決認定雙方爭議的 “ 焦點是《委托開發(fā)協(xié)議》的合同性質(zhì) ” ，本案雙方當事人均未主張過合同的性質(zhì)究竟是什么，從未對合同性質(zhì)發(fā)生過爭議。事實與理由： 《合同 法》第八條規(guī)定 “ 依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。濱州東升地毯有限公司。 原審法院雖然在審理時提出本案爭議焦點提出關于被申請人的的植樹行為是否合法，但在認定本案的事實時卻將本案這一關鍵事實未作認定。 xxx，男，漢族， 1973 年 3 月 26 日生， xxx 村人，農(nóng)民，現(xiàn)住南白村西頭區(qū) 381 號。 ” 如果當事人對自己的主張不能舉證，將承擔敗訴的風險。 所以，終審裁定認定申請人提供的還款單據(jù)沒有公章不予支持不符合常理。 第一、根據(jù) xx 與 xx 市 xx 區(qū)砂管辦簽訂的《出讓合同》第五條約定： “ 每年 x 月 x 日至 x 月 x 日為禁采期，在可采期