【正文】 民出版社,2002:122.　　[16][法]弗雷德里克(上冊)[M].鄧正來,:生活這種情況我們稱之為‘幼稚’。國家鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,并對非公有制經(jīng)濟(jì)依法實(shí)行監(jiān)督和管理”。需要強(qiáng)調(diào)的是:我們應(yīng)該堅(jiān)持全民立法而不是所謂的精英立法,我們應(yīng)該更多地傾聽社會(huì)各界的意見,真正體現(xiàn)社會(huì)各界的呼聲,并回應(yīng)時(shí)代的發(fā)展要求。我們很難聽到社會(huì)其他各界的聲音,鮮見其他部門學(xué)者尤其是社會(huì)大眾的參與,仿佛只是法學(xué)界自家人在討論物權(quán)立法。實(shí)際上,有些社會(huì)理論試圖將所有的權(quán)利都分析成財(cái)產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)形式。 法律學(xué)者　　論文摘要:《物權(quán)法(草案)》自2005年7月公開征求意見以來,就備受社會(huì)各界的關(guān)注,尤其是法律學(xué)者之間的爭議非常大。[5]正當(dāng)中國的物權(quán)立法走進(jìn)社會(huì)大眾視野,《物權(quán)法(草案)》向社會(huì)廣泛征求意見之時(shí),2005年8月12日,北京大學(xué)鞏獻(xiàn)田教授在網(wǎng)上發(fā)表的公開信——《一部違背憲法和背離社會(huì)主義基本原則的〈物權(quán)法(草案)〉》指出:全國人大常委會(huì)辦公廳公布的《物權(quán)法(草案)》背離社會(huì)主義基本原則,開歷史倒車,是違憲行為的產(chǎn)物,不經(jīng)過原則性的修改,全國人大無權(quán)通過。……民法學(xué)界的學(xué)者們不愿再繼續(xù)沉默,他們在2005年年末的一次物權(quán)法研討會(huì)后聯(lián)名上書中央,希望立法機(jī)關(guān)排除不必要的干擾,恢復(fù)物權(quán)法正常的制定進(jìn)程。[17]　　二、問題　　應(yīng)當(dāng)制定符合中國國情的《物權(quán)法》,爭論各方并無異議。而且,即便是在未來的歲月里,亦僅僅需要略作局部修改”。不僅民法典如此,中國目前的物權(quán)立法也是如此。馮“現(xiàn)在,中國民法學(xué)者還不能在中國自己的哲學(xué)及法理學(xué)的指導(dǎo)下去解決民法典編纂所面臨的問題,還不能夠?yàn)槊穹ǖ涞淖珜懱峁┲袊缘乃夭?那么也就只好在大陸法系的民法典中游來蕩去。[18]全國人大常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)指出《物權(quán)法(草案)》在下面幾個(gè)問題上還要深入研究:一是《物權(quán)法》如何準(zhǔn)確反映我國社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度,體現(xiàn)憲法規(guī)定的“國家保障國有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展”,“國家保護(hù)城鄉(xiāng)集體經(jīng)濟(jì)組織的合法的權(quán)利和利益,鼓勵(lì)、指導(dǎo)和幫助集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”,“國家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益?！边@本來是沒有問題的,但“他認(rèn)為立法者和普通人之間存在著一道鴻溝,或者更像一道不可逾越的深淵”,[16]而這就是問題了。[9]盡管爭論是激烈的,甚至是針鋒相對的,但我們必須看到一個(gè)表面異常熱鬧而背后冷漠的問題,那就是爭論絕大多數(shù)集中在法學(xué)界,更準(zhǔn)確地說是集中在某些部門法學(xué)界,或者更直接地說是集中在某些法律學(xué)者身上?！柏?cái)產(chǎn)法對于社會(huì)以及普通法的其他部門都至關(guān)重要,因?yàn)樗_定了一個(gè)社會(huì)中財(cái)富的形態(tài)并統(tǒng)攝著這些財(cái)富,并籍此提供了作為其他部門法調(diào)整對象的一系列權(quán)利。自2005年底以來,關(guān)于《物權(quán)法(草案)》的爭論有升級的趨勢,似乎上升到了政治與意識(shí)形態(tài)的高度。該公開信激起千層浪,法學(xué)界為此展開新一輪關(guān)于物權(quán)立法的論戰(zhàn),其激烈程度是以往任何一部法律草案都不曾遇到過的,這其