【正文】 國家；(2)進口產(chǎn)品零件構(gòu)成裝配產(chǎn)品的零件總價值的60％以上時，視為規(guī)避行為。如申請立案時限，歐盟是45天，中國是60天。由于價格承諾與征收反傾銷稅方式相比，無論對出口商還是進口國都有好處。實質(zhì)損害、實質(zhì)損害威脅及實質(zhì)阻礙是損害的3種形態(tài)，這一點各國反傾銷規(guī)則已取得共識,但在確定損害應審查的事項及標準上，卻沒有統(tǒng)一的規(guī)定方式。這樣設(shè)置的優(yōu)點在于集中專業(yè)法官審理技術(shù)性強、影響性較大的反傾銷案，更加體現(xiàn)效率與公正。因此，我們必須按照WTO《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)議》的規(guī)定，及時修訂和完善我國的原產(chǎn)地規(guī)則，制定具體可行的服務于我國貿(mào)易政策的原產(chǎn)地標準，形成規(guī)范化管理。（二）完善實體規(guī)則明確正常價值認定方法。這樣雖然可以給反傾銷調(diào)查的主管機關(guān)留下較大的靈活空間，但也因此缺乏可操作性，甚至會給他人留下透明度不高或操作隨意的借口。另外，我國反傾銷法對出口商替進口商交納反傾銷稅這種作弊行為的制裁措施也未做出明確的規(guī)定。相比之下，中國則沒有這些特殊的規(guī)定，從而使中國的反傾銷法對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的保護程度比歐盟低。歐盟在第384/96號《反傾銷條例》中對公共利益作出了較為明確、詳細的規(guī)定，其第21條第1款規(guī)定：“關(guān)于是否應歐共體利益要求進行干預的裁定，應當建立在對所有的不同利益，包括國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的、用戶的和消費者的利益作為一個整體評價的基礎(chǔ)上。1994年《中華人民共和國對外貿(mào)易法》才第一次把反傾銷問題列入條款之中，而且僅是一個原則性的表述。這是歐委會可能采取的一項應急措施，其不需要調(diào)查結(jié)束，只要調(diào)查已開始并符合上述條件，便可在不早于起訴后60天不晚于起訴后9個月開始征收。.。該規(guī)則經(jīng)理事會進行過多次修訂，現(xiàn)在最新規(guī)定是歐共體理事會1995年12月22日通過的《歐共體理事會關(guān)于抵制非歐洲共同體成員國傾銷進口的第384／96號規(guī)則》（以下簡稱規(guī)則）。在規(guī)則第2條具體規(guī)定了正常價格，出口價格，價格比較和傾銷幅度的確定方法。一個較完整的反傾銷案一般要經(jīng)過起訴（立案），調(diào)查，初裁（征收臨時反傾銷稅和價格承諾），終裁（征收最終反傾銷稅）這幾個過程。如果委員會認為承諾是不切實際的，比如出口商數(shù)目過大或者存在政策方面的原因，委員會就不會接受出口商的價格承諾。對實施臨時反傾銷措施之日前90天內(nèi)進口的產(chǎn)品追溯征收反傾銷稅時，可以對有關(guān)進口產(chǎn)品采取進口登記等必要措施，以便追溯征收反傾銷稅。反之，如果認為征收反傾銷稅不符合歐盟的利益，即使傾銷成立，也不論傾銷幅度有多大，其傾銷行為都不會受到征收反傾銷稅的制裁。但如果這些零件在組裝過程中的增值大于生產(chǎn)成本的25％以上時，不應視為發(fā)生了規(guī)避；(3)反傾銷措施對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的救濟效果因組裝的相似產(chǎn)品的價格方面及數(shù)量方面受到損害，并與以前為同類產(chǎn)品確定的正常價值之比，存在傾銷的證據(jù)。又如調(diào)查問卷的答卷期限，中國、歐盟分別為37天和30天。如對出口商來說，承諾提價可以增加銷售收入，或補償因提價可能導致的出口數(shù)量減少而造成的損失，而且承諾的具體內(nèi)容一般作為商業(yè)秘密不公開，可以保全出口商的名譽等。在這一問題上，ＷＴＯ規(guī)則基本采用了歐盟的規(guī)定，即總體規(guī)定確定損害應審查的內(nèi)容并強調(diào)確定實質(zhì)損害威脅應特別考慮的因素。中國正式成為WTO成員差不多5年了，在WTO框架及其基本原則要求下，貿(mào)易自由化及透明性日益增強。中國應在反傾銷法律制度中規(guī)定詳盡的反規(guī)避措施:第一，反規(guī)避措施與反傾銷制度一樣，都具有維護公平競爭及貿(mào)易保護的雙重特性，如果僅因為反規(guī)避措施具有貿(mào)易保護的色彩就否定它，那么反傾銷制度似乎也沒有存在的合理性；第二，反規(guī)避措施對反傾銷的實施有積極的輔助與補充作用；第三，從國際層面看，將反規(guī)避措施納入反傾銷制度體系是發(fā)展趨勢。第三層次是由主管反傾銷事務的行政部門制定更具操作技術(shù)性的實施細則。但不足的是中國沒有明確定義公共利益，也沒有規(guī)定認定公共利益的具體操作方法或相關(guān)的法律機制?！憋@然，這一規(guī)定歐盟的反規(guī)避立法相比，過于籠統(tǒng)和含糊，既未規(guī)定規(guī)避行為的范圍和界定標準，也未規(guī)定對于規(guī)避行為應采取何種具體措施，因此在實踐中很難操作。從中歐雙方對損害累計評估的相關(guān)規(guī)定來看，歐盟對進口產(chǎn)品可忽略不計所給出的對比歐盟市場規(guī)模的標準，遠遠高于中國規(guī)定的標準，使得進口產(chǎn)品很難獲得可忽略不計的機會，體現(xiàn)了歐盟較強的貿(mào)易保護傾向。歐盟基于對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)、用戶和消費者利益的綜合考慮，增稅的幅度通常都小于最終裁定所確定的傾銷幅度。相比歐盟而言，中國的反傾銷立法要滯后得多。根據(jù)規(guī)則第7條第1款，若利害當事人已被予充分機會提供信息和作出評論，并且傾銷和損害已經(jīng)初步確認，共同體利益也要求干預，便可征收臨時反傾銷稅。對于因果關(guān)系，歐盟不要求傾銷是損害主要原因，僅要求是損害的實質(zhì)原因之一，即“即便傾銷所造成的損失只是其他因素造成的更廣泛的原因的一部分，也存在讓傾銷對此等損害承擔責任的可能”【關(guān)鍵詞】歐盟反傾銷法 中國反傾銷法 比較 完善一、歐盟反傾銷法與中國反傾銷法的基本概況歐盟反傾銷法最早見于歐共體理事會1968年第459號《關(guān)于抵制非歐洲經(jīng)濟共同體