【正文】 可放大；又如，某些公司會(huì)刻意回購以刺激股價(jià)上升，使得日后發(fā)行新股的定價(jià)更高。因此，大股東操縱股價(jià)的動(dòng)機(jī)可能更加強(qiáng)烈。所以，交叉持股制度存在本身就為內(nèi)幕交易提供了便利。4．一旦股市低迷或市場需求不足，則資金鏈斷裂，發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)，大股東安然無恙，中小投資者蒙受損失。案例：臺灣臺鳳公司利用子公司炒作自身股票 整理自臺灣臺北地方法院判決書。[8] Jensen, M and W. Meckling, 1976,“Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure”, Journal of Financial Economics 3,305360.[9] La Porta, R., F. LopezdeSilanes, A. Shleifer and R. Vishny，2002，“Investor protection and corporate valuation”，Journal of Finance，57，11471170.[10] Shleifer, A. and R. Vishny，1997，“A survey of corporate governance”，Journal of Finance 52,737783.[11] Comment, R. and G. A. Jarrell, 1991, The relative signaling power of Dutch auction and fixed price selftender offers and openmarket share repurchases, Journal of Finance, 46, 12431271.[12] Stephens, . and . Weisbach, 1998, Actual Share Reacquitions in OpenMarket Repurchase Programs, Journal of Finance, 53, 313333.[13] Masulis，. and . Korwar，1986，Seasoned equity offerings：an empirical investigation，Journal of Financial Economics, 15，91118.[14] Mikkelson , W. H. , M. M. Partch, 1986. Valuation effects of security offerings and the issuance process. Journal of Financial Economics , 15，31－60.[15] Lewis, C. M., R. J. Rogalski and J. K. Seward, 1997. Industry conditions, growth opportunities and market reactions to convertible debt financing decisions. Working paper. Vanderbilt University and Carmouth College.[16] Gilson， R. J., J. N. Gordon，2003，“Controlling controlling shareholders”, working paper, [17] La Porta, R., F. LopezdeSilanes and A. Shleifer，1999，“Corporate ownership around the world”，Journal of Finance 54,471517.[18] Johnson, S., R. La Porta, F. LopezdeSilanes and A. Shleifer, 2000,“Tunneling”, American Economic Review 90,2227.[19] Black, B., R. Kraakman, and A. Tarassova，2000，“Russian privatization and corporate governance: what went wrong? ”，Stanford Law Review, 52,17311808.[20] Blumberg, P. I., 1987, The law of corporate groups : tort, contract, and other mon law problems in the substantive law of parent and subsidiary corporations，Boston.。但目前我國上市公司治理仍存在著許多不足，改善上市公司治理仍然是一項(xiàng)長期的任務(wù)。[4] 吳曉求，2006，股權(quán)分置改革后的中國資本市場，人民大學(xué)出版社。日本、英國、德國等國家，則原則上禁止子公司交易母公司股票，其原因在于：雖然母公司和子公司是分別依據(jù)公司法成立的法人，各有其獨(dú)立人格，但由于母公司對子公司資源、政策等各方面都具有直接或間接的控制力，子公司在實(shí)質(zhì)上很可能只是母公司的機(jī)構(gòu)內(nèi)部人，其投資決策很難完全獨(dú)立于母公司的影響之外。如果子公司為大股東獨(dú)立設(shè)立時(shí)，還可以運(yùn)用一致行動(dòng)人或關(guān)聯(lián)人的概念將其持有股份與大股東合并計(jì)算，進(jìn)而運(yùn)用各種制度規(guī)范對大股東侵害中小股東的行動(dòng)進(jìn)行監(jiān)管和限制。因?yàn)榻徊娉止啥纬傻奶厥饴?lián)盟關(guān)系，聯(lián)盟企業(yè)可以在需要的時(shí)候介入股市，以維持穩(wěn)定的股價(jià)；第三、通過產(chǎn)品之間的互補(bǔ)、上下游企業(yè)之間的合作等關(guān)系，可以提高聯(lián)盟的運(yùn)營效率，增強(qiáng)資金周轉(zhuǎn)的能力，并提高風(fēng)險(xiǎn)承受能力。四、 與其它機(jī)構(gòu)合謀同樣是由于大股東所受到的嚴(yán)格監(jiān)管，與其它機(jī)構(gòu)合謀也成為了大股東的另一個(gè)選擇。最后，大股東買入股票達(dá)到一定比例后，可能觸發(fā)要約收購義務(wù)。一、以自己名義在市場中交易大股東以自己的名義通過公開市場交易上市公司股票，是正常和規(guī)范的交易行為，但由于法律對普通股東的保護(hù)（也就是對大股東的限制），可能涉及以下幾個(gè)問題：第一、交易數(shù)量受限制的問題；第二、大股東交易股票所受限制的問題；第三、大股東持股變動(dòng)的信息披露義務(wù)；第四、要約收購義務(wù)。由于大股東的股份可以自由流通，故總體而言，大股東和上市公司高管參與二級市場交易甚至操縱市場的頻率可能會(huì)更高、程度可能會(huì)更深。股權(quán)分置改革后，一部分非流通股權(quán)流通起來，股權(quán)分散化程度提高，但如果股權(quán)分散在眾多的個(gè)人投資者手中，由于小股東不愿意花成本去收集信息，行使對董事會(huì)的監(jiān)督和控制權(quán)利，因此“內(nèi)部人控制”問題可能會(huì)加大。在大股東利用“隧道挖掘”等手段為自身攫取私利時(shí)，雖然法律對他們買賣自身公司股票有較強(qiáng)的限制，但運(yùn)用各種手段推動(dòng)股價(jià)不斷上漲或至少維持股價(jià)避免下跌是他們必然的選擇。2. 通過交易行為影響股價(jià)操縱股價(jià)，通常會(huì)帶有某種主觀的“惡意”，如大股東操縱股價(jià)以高價(jià)增發(fā)新股，又如通過操縱股價(jià)獲取投機(jī)收益。五、 操縱（影響）股價(jià)1. 操縱股價(jià)，進(jìn)行“隧道挖掘”和“利益輸送”操縱行為會(huì)破壞證券市場的價(jià)格穩(wěn)定, 加劇市場價(jià)格震蕩, 激發(fā)投機(jī), 損害廣大投資者的利益；會(huì)破壞證券市場秩序，破壞市場競爭機(jī)制，是證券市場有序健康發(fā)展的大敵。三、 維護(hù)或爭奪上市公司控制權(quán)大股東掌握的公司控制權(quán)可以在共享收益 所謂共享收益，是指公司財(cái)富的積累和分配在正常情況下依據(jù)股權(quán)比例進(jìn)行，大股東在公司凈資產(chǎn)中的資產(chǎn)擁有和公司盈利分配中分取的利益和其投資比例成正比。除直接增持或減持外，大股東可以采取多種措施穩(wěn)定股價(jià)，例如在我國正在進(jìn)行的股權(quán)分置改革中，為了穩(wěn)定非流通股可流通后可能對股票價(jià)格造成的過度沖擊，大股東使用了一系列的穩(wěn)定股價(jià)措施，包括：大股東增持股份、上市公司回購股份、預(yù)設(shè)原非流通股股份實(shí)際出售的條件、預(yù)設(shè)回售價(jià)格、認(rèn)沽權(quán)等方式。這可能主要是因?yàn)榇蠊蓶|作為公司的實(shí)際控制人，通常不會(huì)單獨(dú)通過在公開市場的交易操縱股價(jià)而獲利，他們會(huì)利用對公司的控制權(quán)，配合以財(cái)務(wù)欺詐或關(guān)聯(lián)交易等手段獲取私利。但近期的研究則表明，世界上絕大多數(shù)國家上市公司的所有權(quán)都相對集中而非分散，這導(dǎo)致對另一類代理問題的關(guān)注，即大股東控制及其與其他外部股東之間的利益沖突。所以，為了保證我國證券市場長期健康發(fā)展，需要大力加強(qiáng)對新的市場環(huán)境和制度規(guī)范下各類交易主體行為的研究，特別是重視對大股東交易行為的研究，使監(jiān)管制度和法律規(guī)范逐步完善的步伐能夠跟上市場的變化。對市場產(chǎn)生的影響做了大量的研究，但主要集中在上市公司回購或增發(fā)方面。顯然，大股東控制著公司的重大決策，是最早知曉各種利好利空消息的內(nèi)幕人員，若無相應(yīng)的制度規(guī)范，大股東必然會(huì)利用內(nèi)幕信息為自身牟取私利，侵占中小股東的利益?；蛟SBlack、Kraakman和Tarassova（2000）[19]的研究對我們更具警示意義，他們分析了俄羅斯改革期間國有公司民營化產(chǎn)生的問題，發(fā)現(xiàn)國有公司原來的經(jīng)理層以及壟斷寡頭們一般都采用金字塔結(jié)構(gòu)來控制改制后的公司，由于法制極不健全，公司的最終控制人大量通過關(guān)聯(lián)交易來掠奪其他小股東的財(cái)富，而且控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)分離程度越高，掠奪就越嚴(yán)重。2004年8月20日，和記黃埔公布中期業(yè)績，隨后短短兩個(gè)月不到，李嘉誠連續(xù)21次增持和記黃埔的股權(quán)，引起市場高度關(guān)注；而包括該年末增持行動(dòng)在內(nèi)，5個(gè)月內(nèi)李嘉誠總計(jì)27度增持和黃股份。一方面，大股東持股比例和股權(quán)集中度越高，其與中小股東的利益越一致，其掏空公司的動(dòng)機(jī)將越低。首先，通過直接增持股票和通過子公司或者關(guān)聯(lián)公司增持股票可以直接因?yàn)榈蛢r(jià)獲取、高價(jià)售出而獲利。最后，完善的“控制權(quán)市場”將極大約束上市公司大股東的違法行為。日本證券交易法規(guī)定，任何人持有公司發(fā)行的股票超過5%時(shí)，即有義務(wù)提出大量持有