【正文】 私法理論初探》，吉林大學(xué)2004年碩士學(xué)位論文，第89頁?？査_氏認(rèn)為，每一種法律關(guān)系在性質(zhì)上必然與某一特定地域的法律制度相聯(lián)系，即每一法律關(guān)系都有一個確定的“本座”，一個它在性質(zhì)上必須歸屬的法域。到了17世紀(jì)初，尼德蘭資產(chǎn)階級革命成功，建立了人類歷史上第一個資產(chǎn)階級共和國，但它仍然處于封建專制國家的包圍之中。 高蘭英、蔣瓊：《淺議近現(xiàn)代國際私法對“法律關(guān)系本座說”的揚棄》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2002年第6期。單邊主義的法律選擇方法顯然是在國際私法的立法或司法中強化法院地國家主權(quán)權(quán)力的表現(xiàn)，而多邊主義的法律選擇方法則更加注重相關(guān)國家之間的主權(quán)平等。對于“法則區(qū)別說”，薩維尼評價到，“這種理論不能把它看成是完全錯誤的。其中的德國教授，便是“法律關(guān)系本座說”的首創(chuàng)者薩維尼，正是這種法律選擇的全新道路，奠定了近現(xiàn)代國際私法理論研究的基本范式，即法律關(guān)系——法律，從而使國際私法的立法成為可能和需要。 肖永平：《法理學(xué)視野下的沖突法》，高等教育出版社2008年版，第315頁。以此協(xié)調(diào)了大陸法系與英美法系在屬人法問題上的分歧。尤其在英美兩國，因戴西（Dicey）和韋斯特萊克（Westlake）等諸事氏推崇的結(jié)果，薩氏的原則每每可見于判例之中。然則由上述可知，“法律關(guān)系本座說”不僅通過影響立法間接地影響司法實踐，更使法官在司法裁決中對其直接進行引用作為司法判決的依據(jù)，以一種直接的方式有力地影響司法實踐。[9] 盧峻：《國際私法之理論與實踐》，中國政法大學(xué)出版社1998年版。沃爾夫：《國際私法》，李浩培、湯宗舜譯，法律出版社1988年版。[33] 肖永平、岳為群：《法律選擇理論若干問題回顧》，《法學(xué)研究》2001年第3期。薩維尼對法律沖突問題進行了重估一切價值的嘗試，因而最終產(chǎn)生了“法律關(guān)系本座說”這一據(jù)說是他“其他著作都比不上的最高影響”的理論成果。盡管這個時期民族主義是保守主義和自由主義的結(jié)合，但目標(biāo)是一致的：要求民族團結(jié)，反對民族壓迫，恢復(fù)德意志的獨立性。鑒于薩維尼本人的學(xué)術(shù)素養(yǎng)之深厚，以及“法律關(guān)系本座說”的理論內(nèi)涵之精深，對該說之思想內(nèi)容的討論素來不乏爭議并主要圍繞如下一些方面展開。薩維尼在其著作中不止一次地提出一個嚴(yán)肅的話題——法律規(guī)則意在為誰而確立？為了回答這個問題，薩維尼探討了既得權(quán)的保護、強行法與公序良俗的關(guān)系、法律規(guī)則的例外適用。對于“法律關(guān)系本座說”的普遍主義——國際主義立場本身并無爭議，但是，對于此普遍主義立場與薩維尼本人作為歷史法學(xué)派之代表所持的民族主義思想之間的關(guān)系問題，卻存在著激烈的爭議并形成了如下的一些具體觀點：第一種觀點認(rèn)為，兩者之間是存在矛盾的，因為在薩維尼的《論當(dāng)代立法與法哲學(xué)的使命》一文中確實有一些比較保守的觀點，與他在《現(xiàn)代羅馬法體系》（第8卷）中所闡述的國際私法理論存在一定的矛盾。薩維尼：《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》，許章潤譯，中國法制出版社2001年版，第30頁。民族精神及本據(jù)說與大眾意識、風(fēng)俗習(xí)慣具有密切關(guān)系，更可說明兩者的的確確有其彼此溝通連貫之處。例如，勞倫茨（Lorenzen）稱薩維尼為現(xiàn)代國際私法科學(xué)的創(chuàng)立者；闕夏爾（Cheshire）則譽其為“一位最偉大的早期國際主義者”。四、關(guān)于“法律關(guān)系本作說”對國際私法理論發(fā)展的具體影響（一）將國際私法理論的發(fā)展重新拉回到普遍主義的立場在有關(guān)該說對國際私法理論的影響上，通常認(rèn)為薩維尼的學(xué)說使國際私法從 “國際禮讓”的國家主義的特殊立場重新回到了普遍主義的立場中來，即國際社會是一個法律共同體，所以內(nèi)外國法律平等，因此，只要該法律關(guān)系的沖突規(guī)范援引的是本座的法律，內(nèi)國法院就應(yīng)該承認(rèn)外國法律的適用。他根據(jù)國內(nèi)私法的主要部門將法律關(guān)系劃分為若干大的范疇，然后通過連結(jié)因素辨別每個法律關(guān)系的內(nèi)在特征，由此確定其本座歸屬的唯一國家。 馬德才：《論薩維尼的“法律關(guān)系本座說”在國際私法發(fā)展史上的影響》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2001年第1期。事實上，美國最高法院判決的案件中，對薩維尼及其著作的引證到1900年為止共有7處。在“法律關(guān)系本座說”產(chǎn)生的同一世紀(jì),即1896年和1898年分別產(chǎn)生了《德國民法施行法》和日本《法例》兩部單行的國際私法法規(guī)。這種理論注重考查所涉國家相沖突的法律的內(nèi)容，明確其隱含的立法意圖（真實的或是推定的），由此確定其各自規(guī)范的領(lǐng)域。” 黃進主編：《國際私法》，法律出版社2007年版，第104頁。 三、關(guān)于“法律關(guān)系本座說”的評價論及“法律關(guān)系本座說”對國際私法的影響，不能不涉及對該說的評價上所存在的截然不同的兩種態(tài)度。由此，羅馬法已經(jīng)成為德意志民族文化的一部分，而羅馬法中包含了普遍主義思想，所以以民族主義的態(tài)度研究羅馬法得出的含有普遍主義立場的“法律關(guān)系本座說”與民族主義是并不矛盾的。因為“在德國，一俟封建制度確立，沒有任何一件屬于這個古老民族的獨特的事物得以傳承下來，”甚至“德國各邦國的地方性法律本身即含有大量的純粹的羅馬法”。這便是“法律關(guān)系本座說”的理論基礎(chǔ)和追求目標(biāo)。依據(jù)“法律關(guān)系本座說”，每一個法律關(guān)系都無一例外的只有一個本座，如果這個本座位于外國，說明該法律關(guān)系與外國的法律有著本質(zhì)的聯(lián)系，而這種本質(zhì)的聯(lián)系主要是由人的意志決定的。他主張法律是民族精神的產(chǎn)物，其基本的法哲學(xué)立場雖然是保守的，但他卻創(chuàng)立了一個開放的國際私法體系。由此，招致拿破侖沉重的軍事打擊和異族的政治統(tǒng)治。一、關(guān)于“法律關(guān)系本座說”的成因薩維尼從根本上顛覆了沖突法主題的關(guān)注方式，而被公認(rèn)為是沖突法世界的“哥白尼”。[29] 馮引如：《薩維尼對19世紀(jì)英美法學(xué)的影響》，《西南政法大學(xué)學(xué)報》2004年第6期。薩維尼：《法律沖突與法律規(guī)則的地域和時間范圍》，李雙元、張茂、呂國民、鄭遠民、程衛(wèi)東譯，法律出版社1999年版。[5] 杜濤：《德國國際私法：理論、方法和立法的變遷》，法律出版社2006年版。格思里（William Guthrie）英文版《現(xiàn)代羅馬法體系》有關(guān)沖突法的內(nèi)容的援引，第三處更是對德文原版的直接援引。如果缺乏實體法律規(guī)定，就像現(xiàn)在這種情況，則必須從被承認(rèn)為有效的國際私法的普通法原則中尋找判決。作為一個在統(tǒng)一沖突法和程序法方面最有成效和影響的國際組織，它對不同派別、不同地區(qū)的國際私法規(guī)范進行分析和比較，召開國際會議展開討論，最終得出了一套為大多數(shù)國家所接受的國際私法制度。這無疑是對“法律關(guān)系本座說”的采納和運用。換言之，正是“法律關(guān)系本座說”的方法論，決定了國際私法在今天的樣式，這可以從立法和司法兩個視角予以論證。那么依“法則區(qū)別說”的方法處理問題便不免陷入了本末倒置的泥沼。這無疑是在一個世紀(jì)之后對這位偉大的法學(xué)家在國際私法方面的最大獻禮?！?盧峻：《國際私法之理論與實踐》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第43頁。此時，以巴托魯斯為代表的“意大利法則區(qū)別說”作為現(xiàn)代沖突法理論適時而生?？栠@意味著人的權(quán)利的人為擴張，因此也意味著超越人生命極限的意志效力的擴張，意志的持續(xù)既可以是一個明示的意圖（以遺囑的形式），也可以是一個默示的意圖（以無遺囑的繼承方式）。2.“物權(quán)”的本座所在地特定物上的權(quán)利或物權(quán)的本座法，應(yīng)該是物之所在地法。若是英國法規(guī)定“長子應(yīng)繼承死者的財產(chǎn)”，該法則因?qū)偃朔ǘ哂杏蛲庑ЯΓ挥谝獯罄耐恋匾勒沼ǘ伤勒叩拈L子繼承；若是英國法規(guī)定“不動產(chǎn)應(yīng)歸于長子”，該法則因?qū)傥锓ǘ鵁o域外效力，只能適用于死者在英國境內(nèi)的遺產(chǎn)繼承，在意大利的不動產(chǎn)繼承只能依照意大利的規(guī)則由諸子平分。否則，在管轄權(quán)沖突的情況下，因為原告可以在具有管轄權(quán)的法院之中擇一起訴，此時若內(nèi)國僅適用法院地法進行裁量，就極易造成法律規(guī)避現(xiàn)象，而導(dǎo)致不公正結(jié)果的發(fā)生。依薩氏歷史法學(xué)的觀點，法律不應(yīng)是由立法者強行生硬制定的，而應(yīng)是根據(jù)一個民族自身的特點逐漸發(fā)展形成的。產(chǎn)生于這一時期的“法律關(guān)系本座說”采普遍主義立場正是德意志日耳曼民族欲在世界范圍內(nèi)瓜分利益的集中體現(xiàn)。“普遍主義”是“法律關(guān)系本座說”的基本立場，對該立場的堅持使得善意平等、互惠互利、公平正義等一系列價值得以順利實現(xiàn)。民眾根據(jù)自身需要逐漸發(fā)展出一系列的風(fēng)俗習(xí)慣，因為風(fēng)俗習(xí)慣是根據(jù)特定的需要產(chǎn)生的，體現(xiàn)適恰的利益需求，風(fēng)俗習(xí)慣當(dāng)然可以得到民眾較好地遵守。實行意思主義的有限原則實乃是遵循“法律關(guān)系本座說”內(nèi)在要求所得出的必然結(jié)論也。 趙相林：《國際私法》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第31頁。依薩維尼分析，物權(quán)的對象物是在一定空間內(nèi)實際存在的，是可以被感知的，物權(quán)的取得、行使、消滅等各種物權(quán)法律關(guān)系都與物之所在地有著密不可分的聯(lián)系。這種關(guān)系與死者完全直接相關(guān)，這與前面討論的權(quán)利能力的方式一致，與后面有關(guān)家庭領(lǐng)域所表明的情形也一樣。馮他從早期樸素的普遍主義觀點出發(fā)，一分為二剖析了法律沖突的解決問題：首先是一個城邦的法則對于不屬于該城邦的居民的可適用性問題；另外是一個城邦的法則的域外效力問題。其后，吉爾克（Gierk）提出“引力重心”取代“本座”，韋斯特萊克（Westlake）提出“最真實聯(lián)系”的概念，均屬承繼薩氏思想而補不足之努力。 馬珠芳：《薩維尼國際私法理論探析》，南京師范大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文，第28頁。這種法律選擇方法硬性單一、不甚科學(xué)，依此理論制定出來的多數(shù)為單邊沖突規(guī)范，這些蒙昧的沖突規(guī)范雖然能在一定程度上緩解法律沖突的狀況，但是隨著時代的發(fā)展，國際關(guān)系日益復(fù)雜，“法則區(qū)別說”的弊端便日漸明顯而必然為時代所淘汰。（一）“法律關(guān)系本座說”對國際私法立法實踐的影響在19世紀(jì)，國際私法的發(fā)展主要歸功于三個人：一個美國的審判員，一個德國的教授，一個意大利的政治家。 馬德才：《論薩維尼的“法律關(guān)系本座說”在國際私法發(fā)展史上的影響》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2001年第1期。比如，歷史上，大陸法系國家將本國法作為屬人法，英美法系國家將住所地法作為屬人法，二者大相徑庭?！边@些判例的解析都例證了“本座”在法官處理涉外民商事案件時已被視為法律關(guān)系的固有屬性，正如“不動產(chǎn)適用不動產(chǎn)所在地法”的法諺一般為人們所熟知并頻繁運用。 馮引如：《薩維尼對19世紀(jì)英美法學(xué)的影響》，《西南政法大學(xué)學(xué)報》2004年第6期。[6] 黃進主編：《國際私法》，法律出版社2007年版。[16]【美】埃德加[30] 楊奕華：《薩維尼法律思想與其國際私法理論之比較》，《清華法學(xué)》2003年第3輯。在實體法與超越實體法之間，薩維尼的獨特身份、優(yōu)雅節(jié)制的精神操守、先人的歷史儲備以及法律關(guān)系的格致工夫，這一切的風(fēng)云際合為薩維尼奠定了重估一切價值所必不可少的歷史機緣。法國大革命和拿破侖戰(zhàn)爭，是德意志民族覺醒的警鐘，法國大革命提供了民族團結(jié)的范例，宣告了各民族的自由、平等，拿破侖在德意志以“革命者”的身份出現(xiàn)，同時又充當(dāng)了貪得無厭的掠奪者。 【德】恩格斯：《自然辯證法》，于光遠譯，人民出版社1955年版，第87頁。每個法律關(guān)系，就是由法律規(guī)定的人與人之間的關(guān)系。 高蘭英、蔣瓊：《淺議近現(xiàn)代國際私法對“法律關(guān)系本座說”的揚棄》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2002年第6期。 【德】弗里德里希此外，認(rèn)為兩者不矛盾的觀點還從另一個方面尋找原因。（一）對“法律關(guān)系本座說”的肯定態(tài)度對“法律關(guān)系本座說”持肯定態(tài)度的觀點認(rèn)為，從13世紀(jì)到18世紀(jì)，在國際私法學(xué)界，“法則區(qū)別說”一直占統(tǒng)治地位，因而在適用外國法的根據(jù)和法律選擇方式問題上，總是主張依法則本身的性質(zhì)加以確定，而薩維尼的“法律關(guān)系本座說”不是從法律規(guī)則本身的性質(zhì)出發(fā)，而是從法律關(guān)系的性質(zhì)出發(fā)來研究和確定法律選擇，從而開辟了一條解決法律沖突、進行法律選擇的新路子。且薩維尼在分析與探尋各種法律關(guān)系的本座所在地時，主要是從法律關(guān)系的“重心”及法律關(guān)系的聯(lián)系程度來確定這種本座的，因而難免陷入唯心主義的泥潭。到了19世紀(jì)，單邊沖突規(guī)范理論受到德國學(xué)者薩維尼更加尖銳有力的批判。第二次世界大戰(zhàn)以后,先后有奧地利、前聯(lián)邦德國、日本、前南斯拉夫、匈牙利、土耳其、波蘭、前捷克斯洛伐克、瑞士、羅馬尼亞等近20個國家相繼頒布和實施了各自的國際私法法規(guī)或法典,它們明顯地出現(xiàn)了向集中、系統(tǒng)、全面、詳細方向發(fā)展的趨勢。 M. H. Hoeflich, Savigny and his AngloAmerican Disciples, American Journal of Comparative Law, , , 1989.兩處是對Guthr。這無疑是對“法律關(guān)系本座說”的采納和運用。他從關(guān)注法律沖突本身入手，然后辨識該法律關(guān)系“本座”所在的國家——即該法律關(guān)系所應(yīng)歸于其司法管轄的國家。不過，上述對“法律關(guān)系本座說”的褒貶不一的態(tài)度中還是以前者占到主流，且都公認(rèn)“法律關(guān)系本座說”對國際私法的理論和實踐都造成了巨大的影響，只不過對于具體影響的體現(xiàn)存在不同的認(rèn)識罷了。在國際私法發(fā)展史上具有里程碑的意義。在另一方面，薩氏的自然法思想?yún)s又從羅馬法獲得普遍性原則的滋潤，從而創(chuàng)造了本座說。馮 袁雪、劉春宇：《法律選擇理論演進的法哲學(xué)淵源探討》，《行政與法》2010年第1期。 張飛、覃俊：《薩維尼的歷史法哲學(xué)及其法律關(guān)系本座說——對兩者之間矛盾的反思》，《中南財經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報》2007年第3期。二、關(guān)于“法律關(guān)系本座說”的內(nèi)容薩維尼在其經(jīng)典之作即《現(xiàn)代羅馬法體系》（第8卷）的第一章“法律規(guī)則支配法律關(guān)系的地域范圍”中提出了著名的“法律關(guān)系本座說”。從1800年起，德意志掀起了猛烈的民族運動。 張春良：《重估一切價值的嘗試：薩維尼沖突法革命發(fā)生學(xué)之究竟》，《貴州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2009第6期。[32] 高蘭英、蔣瓊：《淺議近現(xiàn)代國際私法對“法律關(guān)系本座說”的揚棄》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2002年第6期。[17]【德】馬丁[8] 許章潤：《薩維尼與歷史法學(xué)派》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版。在世界各國，司法領(lǐng)域一般只是挑選權(quán)威理論作為非正式法律淵源而對法官斷案產(chǎn)生說服作用?！胺申P(guān)系本座說”對司法領(lǐng)域的影響之大已不限于本國而廣泛地輻射世界各地?！?馬德才：《論薩維尼的“法律關(guān)系本座說”在國際私法發(fā)展史上的影響》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2001年第1期。英美法系國家通過所謂“單點要素”方法（singleaspect methods），即法院先對案