【正文】 構(gòu)成犯罪的判斷，分成鮮明的三個層次：首先，必須認定行為是否符合刑法規(guī)定的主客觀要件。我們知道，之所以有學(xué)者認為排除犯罪的事由是表面上符合犯罪構(gòu)成的行為，就是因為這些行為在客體、客觀方面、主體等方面與犯罪行為十分相似，唯一有較大區(qū)別的在于主觀方面。犯罪，正是對法律所保護的利益即法益的侵犯。正如康德針對這個案例論述那樣：“事實上沒有任何刑法會對這樣的人處。 　　對于我國的犯罪構(gòu)成理論運用在實踐中易導(dǎo)致主觀歸罪的情況，我們可以吸收德國理論中“法益”的概念。不奮斗就是每天都很容易，可一年一年越來越難。 　　通過上述的分析，我們可以看出，在我國的犯罪構(gòu)成理論中，構(gòu)成要件是成立犯罪的唯一根據(jù)，是構(gòu)成犯罪的充要條件，而不是像德國理論中那樣構(gòu)成要件只是成立犯罪的條件之一，是必要而不充分條件。此人行為在道德上受譴責(zé)是毋庸置疑的。 　　在上述層面上看來，德國的“犯罪構(gòu)成要件符合性——違法性——有責(zé)性”的犯罪構(gòu)成模式還只能是不會有導(dǎo)致主觀歸罪的危險。 　　在德國刑法理論中是不會出現(xiàn)這種狀況的。 　　其次，符合構(gòu)成要件的行為一般具有違法性，但存在例外情況，這就是”排除違法性事由。不可能存在行為符合犯罪構(gòu)成卻不具社會危害性的情況，反之亦然。通說認為，”犯罪構(gòu)成是刑法規(guī)定的，反映某一行為的社會危害性及其程度，而為該行為成立犯罪所必須具備的一切客觀要件和主觀要件的有機整體。 　　二、德國的犯罪構(gòu)成理論 　　德國刑法自日耳曼時期發(fā)展至今，經(jīng)歷了一個漫長的歷史過程。前者的犯罪構(gòu)成要件是成立犯罪的充要條件，是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)，滿足該要件即成立犯罪，應(yīng)負刑事責(zé)任。正如偶然防衛(wèi)的場合，就因為不具防衛(wèi)的目的，所以成立犯罪。從刑法對正當防衛(wèi)行為的保護來看，犯罪人或是不法行為人行為時的利益是不受法律保護的，因為正當防衛(wèi)人正是靠侵害前者的利益來達到防衛(wèi)的效果，所以，此時犯罪人或不法行為人的利益不是法益。但這樣一種行為不能視為完全不該受到譴責(zé)，他只是被免于懲罰而已”。（2）陳興良主編：《刑法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2003年版。（4）屈學(xué)武主編：《刑法總論》北京，社會科學(xué)文獻出版社2004年版。但是，在我們的犯罪構(gòu)成理論中，又無法給這種行為不構(gòu)成犯罪找到一種合理的解釋。其他類似犯罪的行為也一樣，只要沒有侵害法益，就不構(gòu)成犯罪。正是由于在實踐中，在考查行為的客體、客觀方面、主體、主觀方面的同時，又要考查其是否是正當防衛(wèi)的排除犯罪的事由是相當困難的，所以一不小心就流于主觀歸罪了。 　　我國的犯罪構(gòu)成理論經(jīng)過了長期的發(fā)展，形成了目前的體系，但是其中也存在著一些問題，我們可以通過以下幾個方面看出