【正文】 作出無罪判決后，偵查機(jī)關(guān)不得就同一事實(shí)又以另外的罪名如挪用公款罪再次立案進(jìn)行偵查。而廣義上的另案逮捕則是指，偵查機(jī)關(guān)本來是想偵查某一案件，但是由于該案件不具備逮捕要件，為了利用逮捕進(jìn)行訊問而只能以具備逮捕要件的另一案件為由進(jìn)行逮捕?！　∥覈?guó)訴訟理論界對(duì)與偵查客體缺乏必要的研究，對(duì)于案件的同一性和單一性理論也還嫌陌生。偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力義務(wù)主要是偵查機(jī)關(guān)的處分權(quán)（包括任意處分權(quán)和強(qiáng)制處分權(quán)）和客觀公正義務(wù)，前面章節(jié)已有祥論在此不贅述，這里主要闡述犯罪嫌疑人在偵查中享有的權(quán)利?！盵17]　　犯罪嫌疑人對(duì)偵查程序的參與首先表現(xiàn)為一種被動(dòng)性參與，即有權(quán)獲悉案件的相關(guān)信息。從各國(guó)的規(guī)定來看，都賦予警察機(jī)關(guān)、檢察院告知犯罪嫌疑人、被告人案件信息的義務(wù)。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，要求犯罪嫌疑人如實(shí)回答偵查人員的提問，有利于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的，無論對(duì)于處罰還是對(duì)于保障，均有積極意義。從我國(guó)96年刑訴法的規(guī)定來看，最突出的表現(xiàn)便是辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人的會(huì)見交流權(quán)受到極大的限制。國(guó)家應(yīng)該負(fù)擔(dān)此項(xiàng)費(fèi)用。”據(jù)此，律師只能在犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次偵查詢問之后才能介入，為犯罪嫌疑人提供法律服務(wù)，而在偵查機(jī)關(guān)第一次偵查訊問時(shí)，律師是不能在場(chǎng)的。日本學(xué)者田宮裕曾經(jīng)指出：“偵查中的辯護(hù)是今后刑事司法文明程度的一個(gè)標(biāo)志。案件處理程序的信息，首先必須提供給犯罪嫌疑人本人，“這時(shí)向犯罪嫌疑人提供信息的理由，不單是為了解除犯罪嫌疑人的不安，而且也意味著讓他以主體地位參與自己的案件的處理”，[16]參與性價(jià)值是程序民主性的重要體現(xiàn)，它要求偵查程序的設(shè)計(jì)和運(yùn)作應(yīng)當(dāng)確保作為程序主體的犯罪嫌疑人能夠有效參與偵查活動(dòng)的進(jìn)行、積極影響偵查結(jié)論的形成。外界猜測(cè)這可能是公安機(jī)關(guān)為了避免在證據(jù)不足的情況介入”黑哨“案件的偵查，引發(fā)激烈的矛盾，而采用的一種聲東擊西的偵查策略，偵查機(jī)關(guān)的真正目的仍然是在于”“黑哨”案件，即商業(yè)受賄。從理論上說，刑罰權(quán)是針對(duì)每一犯罪人、每一犯罪事實(shí)而發(fā)生的，所以，偵查案件的個(gè)數(shù)應(yīng)當(dāng)以犯罪嫌疑人的單復(fù)數(shù)以及犯罪事實(shí)的單復(fù)數(shù)來決定，一名犯罪嫌疑人的一個(gè)犯罪事實(shí)，構(gòu)成一個(gè)案件；一名犯罪嫌疑人的數(shù)個(gè)犯罪事實(shí)或者一個(gè)犯罪事實(shí)的數(shù)名嫌疑人，或數(shù)名嫌疑人的數(shù)個(gè)犯罪事實(shí)，均構(gòu)成數(shù)個(gè)案件。三是禁止另案逮捕。（2）犯罪事實(shí)同一。作為偵查關(guān)系的客體，刑事案件以“量”和“質(zhì)”影響著刑事訴訟的進(jìn)行?！　《?、偵查關(guān)系的客體　　偵查關(guān)系的客體就是偵查主體實(shí)施偵查行為、進(jìn)行偵查活動(dòng)所指向的對(duì)象，也就是刑事案件。長(zhǎng)期以來犯罪人只是打擊的對(duì)象，而不是刑事司法活動(dòng)中的真正主體?！　∫弧刹殛P(guān)系的主體　　何謂“主體”，在倫理學(xué)中，主體性是與客體性相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念。而訴訟法律關(guān)系則是指在程序規(guī)范的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，并且?guī)в薪M織性和管理性，即規(guī)定實(shí)現(xiàn)主體權(quán)利義務(wù)的程序。習(xí)慣上，人們將這種源于法律規(guī)定的，在國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人之間產(chǎn)生并且涉及法院的權(quán)（力）利義務(wù)關(guān)系稱為偵查法律關(guān)系，簡(jiǎn)稱偵查關(guān)系?！　慕Y(jié)構(gòu)上分析，偵查關(guān)系包括偵查主體、客體和內(nèi)容三項(xiàng)要素。具體而言，一方面，應(yīng)當(dāng)保障犯罪人擁有各項(xiàng)訴訟權(quán)利，有權(quán)自主和自愿地進(jìn)行訴訟活動(dòng)、實(shí)施各種訴訟行為，以維護(hù)自身的合法權(quán)益?！　膬?nèi)容上來看，偵查關(guān)系的主體包括：審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人等。問題是，如何認(rèn)定犯罪嫌疑人的犯罪行為是否已受過刑事追究呢？即如何認(rèn)定是否屬于同一案件。例如，某人因甲案件被拘留，如果再以另外的乙案件對(duì)其拘留時(shí)，偵查機(jī)關(guān)必須持有乙案件的拘留證。不過，“本案基準(zhǔn)說”的目的是為了防止出現(xiàn)不當(dāng)偵查，因此，如果在不會(huì)出現(xiàn)不當(dāng)偵查的情況下，也允許對(duì)該逮捕、拘留以外的罪行（余罪）進(jìn)行訊問。王某在刑事拘留期限即將屆滿前供認(rèn)其在A地的殺人犯罪事實(shí)。在控辯式訴訟模式下，“將罪犯間接地與刑事司法起來，使犯罪人能對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，說明自己的個(gè)人狀況（辯護(hù)權(quán)、人格檔案和迅速調(diào)查）；除此之外，也有一種趨勢(shì)，即賦予罪犯所明確表示的愿望直接法律效力，罪犯的以積極主動(dòng)地參與刑事司法活動(dòng)。它要求，在任何剝奪自由或財(cái)產(chǎn)的行為發(fā)生之前，必須給人以正式通知并提供獲得公正審判的機(jī)會(huì)。在日本，判例中認(rèn)為，嫌疑人在逮捕證簽發(fā)之后、執(zhí)行之前，有權(quán)對(duì)逮捕提出準(zhǔn)抗告；嫌疑人在羈押期間有權(quán)提出取消羈押請(qǐng)求、對(duì)羈押提起準(zhǔn)抗告。[25]沉默權(quán)的缺失，無疑是剝奪了犯罪嫌疑人的消極訴權(quán)，是對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的極大限制，嚴(yán)重威脅到犯罪嫌疑人在偵查中的主體性地位。根據(jù)刑訴法的規(guī)定，律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)。在實(shí)踐中，有些地方的偵查機(jī)關(guān)還以安全保障為由在會(huì)見場(chǎng)所安裝監(jiān)控設(shè)備，監(jiān)視、監(jiān)聽辯護(hù)律師與當(dāng)事人的會(huì)見情況，表現(xiàn)出對(duì)辯護(hù)律師職業(yè)操守的極端不信任。偵查訊問是犯罪嫌疑人權(quán)利保障最脆弱的階段，由于犯罪嫌疑人處于偵查機(jī)關(guān)的單方面控制之下，極易發(fā)生刑訊逼供、指供、誘供等違法訊問的情形?！捌降任溲b”的理念，賦予辯護(hù)方對(duì)等的調(diào)查取證權(quán)，偵、辯雙方在偵查中地位平等、權(quán)利對(duì)等，可以同時(shí)展開對(duì)抗性偵查，正是在這種對(duì)抗、抗衡中，犯罪嫌疑人的主體地位得到了實(shí)質(zhì)性的保障；除非某人知道對(duì)它的控訴內(nèi)容，它才能夠作出一個(gè)真實(shí)的回答，當(dāng)然，如果被捕者確有辯白的話，那么在最初的時(shí)間內(nèi)，他就必須被賦予此種辯白的機(jī)會(huì)。[15]　　民主價(jià)值的核心是參與，即參與公共事務(wù)的辯論和決策，這是現(xiàn)代民主政治的突出特征。[14]這一案例就屬于違背“”一案一逮捕、拘留的原則“而對(duì)同一案件由不同偵查機(jī)關(guān)予以重復(fù)拘留，顯然，這對(duì)嫌疑人的權(quán)利保障是非常不利的。[13]　?。ǘ┌讣膯我恍?。但是這項(xiàng)原則也有個(gè)例外，就是當(dāng)以甲事實(shí)為由拘留，但拘留的目的實(shí)際上是為了偵查乙事實(shí)，后來經(jīng)查證甲事實(shí)無罪而乙事實(shí)有罪，那么因甲事實(shí)作出判決以前先行羈押的期間就可以折算入乙事實(shí)判處的刑期以內(nèi)。那么，所謂同一案件，指的就是犯罪嫌疑人與涉嫌的犯罪事實(shí)均完全相同的案件，即同一嫌疑人的同一犯罪事實(shí)。而一個(gè)構(gòu)成真正爭(zhēng)議并符合第3條的要求的案件，被要求符合以下條件：（1）它必須涉及真正相爭(zhēng)或?qū)沟漠?dāng)事人，（2）必須存在一項(xiàng)起源于法定事實(shí)情形的可被承認(rèn)的合法利益，且（3）爭(zhēng)議的問題必須是可以通過運(yùn)用司法權(quán)力加以解決的。在這一關(guān)系中，“檢察官、司法警察職員、法官、辯護(hù)人以及犯罪嫌疑人自身，各自均有一定的權(quán)限。刑事偵查是刑事訴訟的首要環(huán)節(jié)，但同時(shí)也是對(duì)犯罪人的主體地位威脅最大的訴訟環(huán)節(jié)，因?yàn)樵趥刹槌绦蛑校谥浦狗缸?、查明案情和保全證據(jù)的職能需要，偵查機(jī)關(guān)將會(huì)使用一些強(qiáng)制性偵查手段，這些強(qiáng)制性手段以限制或剝奪犯罪嫌疑人的權(quán)利為前提，必將對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)益造成侵犯，從而極大地威脅到嫌疑人在偵查中的主體地位。法律關(guān)系的主體是指在法律關(guān)系中享有權(quán)（力）利承擔(dān)義務(wù)的人