【正文】 程價款優(yōu)先受償權(quán)（以下簡稱“優(yōu)先受償權(quán)”），足見優(yōu)先受償權(quán)制度在司法解釋（二）的地位之重。司法解釋第二條結(jié)合建設(shè)工程特性的折價補(bǔ)償方式以及第二十六條第二款保護(hù)民工利益而突破合同相對性的無奈之舉，成為分包人、實(shí)際施工人屬于優(yōu)先受償權(quán)主體支持者的有利依據(jù)。司法解釋（二）草稿將2003年征求意見稿關(guān)于催告的規(guī)定照搬過來，規(guī)定“承包人主張優(yōu)先受償權(quán)的，應(yīng)向發(fā)包人書面催告。同時解決了，按照《合同法》二百八十六條文意中，發(fā)包人支付工程款期限屆滿作為承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的條件和實(shí)踐中工程款支付分期進(jìn)行或工程款支付在竣工后六個月（如審計周期）的矛盾。承包人請求法院對建設(shè)工程占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。承包人工程價款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于其承建工程上設(shè)立的抵押權(quán)和其他債權(quán)?！緝?yōu)先受償權(quán)放棄的效力】【優(yōu)先受償權(quán)的范圍】司法解釋（二）草稿明確了優(yōu)先受償權(quán)放棄的效力。如果雙方約定明顯超過合理履行期限損害第三人（比如建設(shè)工程抵押權(quán)人）利益的，約定是否有效？因此“合理履行期限”似乎又是需要解釋的問題。詳見：溫州中院（2013）浙溫民終字第53號。2002年最高院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（法釋[2002]16號）第三條“建筑工程價款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用。最高院民一庭《民事審判指導(dǎo)與參考》2016年第1輯（總第65輯）最新意見“問：分包人或者實(shí)際施工人是否享有優(yōu)先受償權(quán)？答：建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋第二十六條規(guī)定了分包人和實(shí)際施工人完成了其與總包人或轉(zhuǎn)包人之間合同約定的施工義務(wù)且工程質(zhì)量合格的，在總包人或者轉(zhuǎn)包人不主張或者怠于主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)的情況下，應(yīng)允許分包人或者實(shí)際施工人就其承建的工程部分在發(fā)包人欠付的工程款范圍內(nèi)向發(fā)包人主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)。況且，司法實(shí)踐中實(shí)際施工人尚且可以主張優(yōu)先受償權(quán)的情況下，否定分包人的主體地位似乎并無道理。同樣，司法解釋（二）草稿排除了“承包人因發(fā)包人違約所產(chǎn)生的損失”。建設(shè)工程施工合同沒有約定催告履行合理期限的，催告履行的合理期限應(yīng)不少于一個月，自發(fā)包人收到催告通知之次日計算”。筆者看來，承包人是否享有優(yōu)先受償權(quán)對于