【正文】 ]計算損害成為一種純粹的推測和猜想。我國著名法學(xué)家張文顯教授曾指出的“法應(yīng)當(dāng)以效益作為分配權(quán)利和義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)”[10]，已經(jīng)成為某些法學(xué)家的口號和政府的一項政策。而要正確認(rèn)定預(yù)期違約的情形，必須基于上文對預(yù)期違約的歷史沿革和現(xiàn)代化發(fā)展有認(rèn)識，以及對預(yù)期違約價值論作分析，以求真正把握預(yù)期違約的精神內(nèi)核。喪失商業(yè)信譽。這里就存在一個合理性的推定問題，這是適用預(yù)期違約制度的重要問題。同時應(yīng)區(qū)分這兩種情形，作進一步的規(guī)制。　　第二，接受預(yù)期違約選擇權(quán)。筆者以為，這一關(guān)于預(yù)期違約損害賠償范圍的規(guī)定較為科學(xué)，宜為我國《合同法》所借鑒。 論合同：下[M] . 北京：中國大百科全書出版社，1998. (p. 452)　　[7] E 合同法新論[M] . 北京：中國政法大學(xué)出版社，2000. (p. 594)　　[19] 藍承烈。 合同法[M] . 北京：法律出版社，2002. (p. 258 266)　　[15] 張廣興， 韓世遠。Wheeler amp。就預(yù)期違約而言，我們不能完全照搬實際違約時損害賠償?shù)拇_定原則。此時，“有約必守”原則應(yīng)向“效率違約”理論讓步。至于如何承擔(dān)違約責(zé)任并無更多的規(guī)定和相應(yīng)的解釋。《國際商事合同公約》及《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》、《歐洲統(tǒng)一合同法原則》等側(cè)重“根本不履行”、“根本違反合同”及“根本性不履行”等，說到底，比較一致的是，強調(diào)預(yù)期違反義務(wù)的重大性。　　第二，《合同法》是否確立了預(yù)期不能履行制度?一般情況下，英美法系國家只規(guī)定了預(yù)期違約制度，而大陸法系則只規(guī)定了不安抗辯權(quán)。在預(yù)期履行不能的情況下，債權(quán)人可以行使不安抗辯權(quán)、請求提供擔(dān)保、依《合同法》第94條、第108條規(guī)定解除合同或請求承擔(dān)違約責(zé)任。面對具有客觀可能性的巨大違約威脅，法律若不規(guī)制預(yù)期違約制度，很顯然對另一方當(dāng)事人非常不利，另一方當(dāng)事人只能坐等合同履行期屆滿后才能解除合同，請求賠償，從而破壞了公平原則。因而，違約的概念只有發(fā)生在履行期屆滿時才合乎邏輯。”[2]這一案例的歷史性價值就在于：它確認(rèn)了在一方當(dāng)事人預(yù)期違約時，另一方當(dāng)事人可以解除合同并立即行使求償權(quán)。原告主張這一拒絕履行構(gòu)成違約，因而于5月22日提起損害賠償之訴。第108條又規(guī)定，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。公平是合同的重要原則。拒絕履行，包括明示和默示拒絕履行。尤其是，英美法上預(yù)期不能履行的成立事由，不僅可能與當(dāng)事人的主觀意志要素?zé)o關(guān)，甚至可能與人的行為無關(guān)，概括地把它稱為默示預(yù)期違約似乎不當(dāng)。也就是說，對于預(yù)期違約解除合同，現(xiàn)行法規(guī)定必須存在不履行“主要債務(wù)”之情形。而我國《合同法》并未確認(rèn)預(yù)期不能履行為預(yù)期違約。在此情形下，拒絕接受預(yù)期違約的當(dāng)事人在履行期屆滿前不能要求預(yù)期違約方承擔(dān)違約責(zé)任，而且還有可能承擔(dān)合同目的因不可抗力而落空的風(fēng)險。而持贊成意見的人士認(rèn)為損失額計算的問題與在不履行的場合要求將來損失賠償?shù)挠嬎悖瑹o實質(zhì)性區(qū)別，而且在許多案件中審判的拖延排除了這一困難。 論合同：下[M] . 北京：中國大百科全書出版社，1998. (p. 447)　　[2] 科賓。 預(yù)期違約規(guī)則的立法化———經(jīng)濟合同法修改管窺[J] . 法律科學(xué)，1993 ， (3) ：74 77.　　[12] 梁海靜。 違約責(zé)任論[M] . 北京：中國政法大學(xué)出版社，1996. (p. 146)　　[22] 藍承烈。Allan. Farnsworth. Contract [M] . New York ： AspenLaw amp。[23]()我們以為，強制履行作為拒絕接受預(yù)期違約的方式，是合情、合理、合法的，但如果將其作為接受預(yù)期違約方享有的追究預(yù)期違約方的一種責(zé)任，要求其承擔(dān)，這是很值得商榷的。承擔(dān)違約責(zé)任的方式、責(zé)任條件和責(zé)任范圍，原則上應(yīng)視同實際違約。船抵達敖德薩港口后，Bowden因貨源不足而拒絕將貨物裝船。第二，商業(yè)信用不佳，令人擔(dān)憂。不可否認(rèn)，《合同法》第669條關(guān)于不安抗辯權(quán)的規(guī)定，與英美法預(yù)期不能履行制度相似，但我們同時還應(yīng)清醒地認(rèn)識到，我國《合同法》不僅確立了不安抗辯權(quán)制度，而且還一并確立了后履行抗辯權(quán)與同時履行抗辯權(quán)等一系列保護當(dāng)事人合同期待權(quán)制度，從而沒有必要再將預(yù)期不能履行納入預(yù)期違約制度中予以救濟。[17]我國《合同法》究竟有沒有規(guī)定默示預(yù)期違約，首先應(yīng)當(dāng)正確界定“明示”與“默示”的內(nèi)涵。[11]總之，預(yù)期違約制度的規(guī)制，不僅會使雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)公平化，在一定程度上避免預(yù)期違約誘發(fā)的實際違約的危險，而且還會將預(yù)期違約可能造成的損失消滅在萌芽狀態(tài)或降低至最小程度，同時，還可以及時了結(jié)爭議，防止長期訴訟。[6](2)合同當(dāng)事人不僅有權(quán)期待對方得到期履行，而