【正文】 對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。該規(guī)則所說的相同，是指被告持有、使用(允許他人使用)或者披露與原告商業(yè)秘密相同的商業(yè)秘密，其實應(yīng)當(dāng)定義為“實質(zhì)性相似”更為恰當(dāng)。原告認為，三被告對原告擁有的管理軟件及其相關(guān)的商業(yè)秘密、技術(shù)秘密實施了剽竊、擅自修改和使用，并以盈利為目的進行轉(zhuǎn)讓等行為，侵犯了原告的合法權(quán)利，要求追究三被告的侵權(quán)責(zé)任。完善我國商業(yè)秘密立法，對現(xiàn)有的相關(guān)法律進行修訂，將使我國商業(yè)秘密的立法體系更為協(xié)調(diào)，從而也會給商業(yè)秘密侵權(quán)案件的審理帶來更為充分的法律依據(jù)。原告自行設(shè)計、開發(fā)了一套服務(wù)于醫(yī)院的管理軟件。因此，在商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛中，強調(diào)原告的證明能力有限而把證明責(zé)任讓被告承擔(dān)是不公平的。這樣才能使當(dāng)事人的商業(yè)秘密得到更好地保護。被上訴人豪森公司聲稱其生產(chǎn)鹽酸吉西他濱產(chǎn)品的工藝方法涉及其商業(yè)秘密，但未就其所稱商業(yè)秘密的具體內(nèi)容界定明確的范圍?！　∪?、正確處理保密與當(dāng)庭質(zhì)證的關(guān)系　　最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第48條規(guī)定，“涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私或者法律規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)保密的證據(jù)，不得在開庭時公開質(zhì)證。鑒定的結(jié)論應(yīng)在開庭前向當(dāng)事人公開，并由當(dāng)事人針對鑒定結(jié)論提出意見。鑒定人員及鑒定機構(gòu)應(yīng)在鑒定意見書上簽名蓋章。鑒定組織的組成是否符合有關(guān)法律規(guī)定，如鑒定人員的資質(zhì)問題、回避問題等。一審法院基于鑒定結(jié)論認為豪森公司改進后的工藝方法以及申報生產(chǎn)的工藝方法與伊萊利利公司專利獨立權(quán)利要求所記載的保護方法不同，豪森公司制備鹽酸吉西他濱的工藝方法與伊萊利利公司三項專利獨立權(quán)利要求所記載的保護方法不相同，未落入專利獨立權(quán)利要求的保護范圍。應(yīng)當(dāng)注意到的是，最高法院在審理該案的過程中，充分注意到對當(dāng)事人商業(yè)秘密的保密的問題，并采取了相應(yīng)的合理措施：首先，在審理本案過程中，根據(jù)被上訴人豪森公司的申請，采取不公開審理的方式。對于商業(yè)秘密侵權(quán)案件，《反不正當(dāng)競爭法》第10條規(guī)定中并沒有證明責(zé)任分配的規(guī)定，其他法律和司法解釋中也無商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛中證明責(zé)任分配的規(guī)定。　　以職工跳槽而引起的商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟為例，權(quán)利人通常是跳槽職工的原單位，而被告是該跳槽職工的新受聘單位。對此法院認為，從法院出具給鑒定機構(gòu)的委托書的內(nèi)容，明確要求鑒定的目的是兩套軟件之間是否存在實質(zhì)的相似性，即鑒定要求是清楚、確定的。故該鑒定結(jié)論可以作為法院判定該案中被告是否構(gòu)成對原告侵權(quán)的依據(jù)。這種情況下，一般認為原告提供的證據(jù)可以初步認定侵權(quán)成立，被告如果不能提供證據(jù)證明自己沒有侵權(quán)時，就可以認定侵權(quán)?！　∧壳埃碚摻缂八痉▽嵺`中提出一種觀點，認為商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛中被告所使用的手段具有秘密性，一般很難為外人所知，權(quán)利人舉證具有一定的困難，主張在此類糾紛中由被告就商業(yè)秘密的內(nèi)容、范圍及取得承擔(dān)證明責(zé)任。　　上述庭審質(zhì)證方式，既能保障權(quán)利人依法獲得涉及被控侵權(quán)方法的證據(jù)材料進行質(zhì)證的訴訟權(quán)利，同時也能避免被控侵權(quán)一方所稱其擁有的商業(yè)秘密因訴訟程序而泄露，保護被控侵權(quán)方的合法利益。伊萊利利公司不服該判決，向最高法院上訴稱：一審法院違反《中華人民共和國民事訴訟法》以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，剝奪了上訴人正當(dāng)訴訟權(quán)利，在一審訴訟中拒絕上訴人審查被上訴人侵權(quán)證據(jù)資料，一審判決認定的“事實”均未經(jīng)上訴