【正文】 。履行懸賞廣告約定的給付酬金義務糾紛案　　「案情」　　1993年3月30日中午，朱晉華在和平影院看電影，此時李珉與王家平(系往日同學)在其后幾排的座位上同場觀影。公文包內的提單、存折、手戳及私人聯系冊均可找到遺失人或財物所屬單位，李珉及王家平并未按照上述線索積極尋找失主或交由有關部門處理，反而等待“尋包啟事”，違背了社會公德?！吨腥A人民共和國民法通則》第五十八條第一款第(三)項規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的民事行為無效。懸賞廣告本身是債的一種，是由懸賞廣告人發(fā)出指定行為，相對人完成這一指定行為后而形成的，是以相對人為債權人、廣告人為債務人的債。這里的“取得”，即以“所有”的意思占有不當利益，在主觀上有將不當利益據為己有的意思，客觀上表現為占有并拒不返還。雖也可認為是一種迫不得已的被迫方法，但這是自己迫使自己所為的一種行為，不是特定對方迫使其進行的一種行為。故不能認為拾得人只能無償將拾得物返還給失主。很顯然，乘人之危是在特定人之間發(fā)生的，謀求利益的一方有迫使危難一方的主觀故意和實施有迫使的客觀行為。本案被告所刊登的“尋包啟事”，符合懸賞廣告的特征，故應按懸賞廣告糾紛處理，而不應按乘人之危、不當得利或一般拾得遺失物處理。本案中原告具備我國民法通則關于不當得利成立的要件，所以應責令原告將拾得物無償歸還失主。由于我國法律中對于懸賞廣告沒有明確規(guī)定，在審理本案中，對于李珉的訴訟請求是否予以支持，有兩種截然相反的意見?！　”桓嬷鞎x華辯稱：丟失公文包后，通過《天津日報》、天津《今晚報》多次登尋包啟事，考慮到只有在明確酬金具體數目情況下，才能與拾包者取得聯系，所以才明確給付酬金15000元，其實并不是出于自己的真實意思表示，現不同意支付15000元報酬。故此，朱晉華于1993年4月4日、5日在天津《今晚報》，4月7日在《天津日報》上相繼刊登尋包啟事，表示“重謝”和“必有重謝”?！　±铉氩环粚徟袥Q，以事實不清、適用法律不當為理由，上訴至天津市中級人民法院，請求判令朱晉華、李紹華給付報酬15000元。所以，原告應無償將遺失物返還遺失者。本案就是一例。那么，是否可因拾得人不積極尋找失主而可推定其行為具有不當得利的性質呢?不能。所以，本案原告的行為并不構成乘人之危。是否因此而認為拾得人應無償將遺失物返還給遺失人呢