【正文】 。履行懸賞廣告約定的給付酬金義務(wù)糾紛案　　「案情」　　1993年3月30日中午，朱晉華在和平影院看電影，此時(shí)李珉與王家平(系往日同學(xué))在其后幾排的座位上同場(chǎng)觀影。公文包內(nèi)的提單、存折、手戳及私人聯(lián)系冊(cè)均可找到遺失人或財(cái)物所屬單位，李珉及王家平并未按照上述線索積極尋找失主或交由有關(guān)部門(mén)處理，反而等待“尋包啟事”，違背了社會(huì)公德。《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無(wú)效。懸賞廣告本身是債的一種，是由懸賞廣告人發(fā)出指定行為，相對(duì)人完成這一指定行為后而形成的，是以相對(duì)人為債權(quán)人、廣告人為債務(wù)人的債。這里的“取得”，即以“所有”的意思占有不當(dāng)利益，在主觀上有將不當(dāng)利益據(jù)為己有的意思，客觀上表現(xiàn)為占有并拒不返還。雖也可認(rèn)為是一種迫不得已的被迫方法，但這是自己迫使自己所為的一種行為，不是特定對(duì)方迫使其進(jìn)行的一種行為。故不能認(rèn)為拾得人只能無(wú)償將拾得物返還給失主。很顯然，乘人之危是在特定人之間發(fā)生的，謀求利益的一方有迫使危難一方的主觀故意和實(shí)施有迫使的客觀行為。本案被告所刊登的“尋包啟事”，符合懸賞廣告的特征，故應(yīng)按懸賞廣告糾紛處理，而不應(yīng)按乘人之危、不當(dāng)?shù)美蛞话闶暗眠z失物處理。本案中原告具備我國(guó)民法通則關(guān)于不當(dāng)?shù)美闪⒌囊?，所以?yīng)責(zé)令原告將拾得物無(wú)償歸還失主。由于我國(guó)法律中對(duì)于懸賞廣告沒(méi)有明確規(guī)定，在審理本案中，對(duì)于李珉的訴訟請(qǐng)求是否予以支持，有兩種截然相反的意見(jiàn)?！　”桓嬷鞎x華辯稱：丟失公文包后，通過(guò)《天津日?qǐng)?bào)》、天津《今晚報(bào)》多次登尋包啟事，考慮到只有在明確酬金具體數(shù)目情況下，才能與拾包者取得聯(lián)系，所以才明確給付酬金15000元，其實(shí)并不是出于自己的真實(shí)意思表示，現(xiàn)不同意支付15000元報(bào)酬。故此，朱晉華于1993年4月4日、5日在天津《今晚報(bào)》，4月7日在《天津日?qǐng)?bào)》上相繼刊登尋包啟事，表示“重謝”和“必有重謝”?！　±铉氩环粚徟袥Q，以事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)為理由，上訴至天津市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令朱晉華、李紹華給付報(bào)酬15000元。所以，原告應(yīng)無(wú)償將遺失物返還遺失者。本案就是一例。那么，是否可因拾得人不積極尋找失主而可推定其行為具有不當(dāng)?shù)美男再|(zhì)呢?不能。所以，本案原告的行為并不構(gòu)成乘人之危。是否因此而認(rèn)為拾得人應(yīng)無(wú)償將遺失物返還給遺失人呢