【正文】 析　　我國(guó)刑事訴訟法對(duì)刑事申訴的保護(hù)不力，究其原因，有職權(quán)主義訴訟模式的影響，兩審終審制弊端的影響，也有法律規(guī)定不明確的影響等。于是，人民法院、人民檢察院不受理刑事申訴，于法有據(jù)，因?yàn)榉刹](méi)有強(qiáng)制人民法院、人民檢察院重視申訴。另一方面，可以起到監(jiān)督法院和檢察院工作的作用。在找“二長(zhǎng)”過(guò)程中，不免很多人要行賄，這種不良的制度助長(zhǎng)了司法腐敗。新刑事訴訟法在實(shí)踐中又遇到了穿新鞋走老路，人權(quán)保障機(jī)制異化的現(xiàn)象。目前無(wú)理申訴、反復(fù)申訴等不必要申訴大量產(chǎn)生，從某種意義上說(shuō)，是與法律未對(duì)申訴限制一定條件有關(guān)。檢察機(jī)關(guān)能夠接受當(dāng)事人的申訴并就此作出審查結(jié)論這一事實(shí)，使得它與法院一樣，都具有“司法機(jī)構(gòu)”性質(zhì)，也都對(duì)再審程序的啟動(dòng)擁有最終的權(quán)威的決定權(quán)，這對(duì)于那些不利于被告的再審較之有利于被告的再審而言，在啟動(dòng)方面具有更大的可能性和便利條件。為了保障刑事申訴權(quán)的正確行使，以及受理主體認(rèn)真對(duì)待和處理，提高對(duì)刑事申訴權(quán)保護(hù)的實(shí)質(zhì)性力度，即應(yīng)將無(wú)限申訴變?yōu)橛邢奚暝V，將無(wú)限再審變?yōu)橛邢拊賹彛@樣既維護(hù)公民的申訴權(quán)，又維護(hù)法院裁判的既判力和司法權(quán)威。再者，法院裁決是建立在證據(jù)之上的，如果允許對(duì)生效裁決可以無(wú)限期地提出申訴，不一定有利于得出正確的結(jié)論，反而可能使某些人趁機(jī)鉆了空子。第二，申訴理由是否符合條件，申訴缺乏理由或根據(jù)的，應(yīng)勸其撤回申訴或要求其提出理由或根據(jù)，申訴中未提出證實(shí)申訴理由的根據(jù)，經(jīng)申訴人努力仍不能提供這種根據(jù)的，也應(yīng)對(duì)申訴提出的問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查。然而何謂“依法”、“有理有據(jù)”，究竟應(yīng)達(dá)到怎樣的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)?筆者認(rèn)為，建立刑事申訴強(qiáng)制答復(fù)權(quán)制度的“答復(fù)”就在于此。人權(quán)已成為時(shí)代的主題，縱觀世界各國(guó)刑事訴訟的改革，無(wú)不是以人權(quán)保障為指導(dǎo)思想。如果原判決、裁定正確，申訴人服判，并獲得了相應(yīng)的法律知識(shí)，提高了法律意識(shí)?！　作者簡(jiǎn)介]　　李建波，男，海大法學(xué)院2001級(jí)學(xué)生。 刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000.　　[8]季衛(wèi)東。 刑事訴訟的前沿問(wèn)題[A)。因此，法院應(yīng)考慮錯(cuò)案責(zé)任，注重辦案質(zhì)量i(2)監(jiān)督法院、檢察院對(duì)申訴的處理。“權(quán)利被同時(shí)作為刑事訴訟法的價(jià)值目標(biāo)，這是刑事訴訟法制現(xiàn)代化進(jìn)程中最偉大的成就，因?yàn)樗言V訟中的人真正當(dāng)成人來(lái)看待。刑事自訴案件是應(yīng)在15日內(nèi)決定是否立案。對(duì)堅(jiān)持申訴，教育不服的，應(yīng)當(dāng)書面答復(fù)，說(shuō)明申訴的限制條件，并通知駁回。[9]下面分別說(shuō)明：　　?！　∩暝V本不必受時(shí)效限制，因?yàn)槭芾砩暝V是糾錯(cuò)的機(jī)會(huì)，即使過(guò)了20年，申訴人才找到證據(jù)證明原審的錯(cuò)誤性，仍可申訴，畢竟是應(yīng)“有錯(cuò)就改”嘛1：只要符合條件，就應(yīng)受理。上級(jí)法院、上級(jí)檢察院也有權(quán)受理申訴，因?yàn)橹挥羞@樣，才能有利于申訴人真正地、完全地實(shí)現(xiàn)其申訴權(quán)?！　?一)關(guān)于作出答復(fù)的主體　　根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，刑事申訴是向人民法院或人民檢察院提出的，毋庸質(zhì)疑，應(yīng)由它們來(lái)答復(fù)。理由是：第一，由手申訴所針對(duì)的判決與裁定是已生效的，不加限制條件，只會(huì)徒增對(duì)生效判決、裁定的法律嚴(yán)肅性的懷疑，并使申訴受理機(jī)關(guān)增加不必要的工作量，并無(wú)任何積極意義。但長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)傾向于將刑事訴訟活動(dòng)僅僅視為一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)，將追求實(shí)質(zhì)正義作為單一的訴訟理念，忽視刑事訴訟與人權(quán)保障的內(nèi)在聯(lián)系，刑事訴訟充滿了工具主義色彩。被錯(cuò)誤判刑人一方受到極大痛苦，冤案不能及時(shí)平反，“遲來(lái)的正義為非正義”，現(xiàn)實(shí)對(duì)其身心的摧殘可想而知，“錯(cuò)誤的判決是破壞了的水源”。針對(duì)刑事中訴制度的弊端，認(rèn)為我國(guó)應(yīng)建立刑事中訴強(qiáng)制答復(fù)權(quán)制度。試想法院自我糾‘錯(cuò)的可能性、可操作性有多大，因?yàn)檫@涉及到法院評(píng)“先進(jìn)”問(wèn)題，冤案、錯(cuò)案責(zé)任追究問(wèn)題，法院要維護(hù)自己的判決、裁定的正確率，限制翻案率，想讓其自我找錯(cuò)誤并糾正是十分困難的。審、辯雙方地位更是不平等的。伴髓著兩審終審制的出現(xiàn)，刑事申訴大量出現(xiàn)了，然而畢竟是兩審終審，當(dāng)事人滿意度不高，取以對(duì)申訴未作條件上的限制，故紛紛申訴，無(wú)理申訴、反復(fù)申訴等不必要的申訴也大量產(chǎn)生，法院、檢察院處理力不從心，自然就會(huì)隨意對(duì)待了，保護(hù)申訴權(quán)也就落空了。從效益上講，對(duì)國(guó)家的司法資源是一種極大的浪費(fèi)。根據(jù)第：301條的規(guī)定，對(duì)死刑核準(zhǔn)案件韻申訴，可以由原核準(zhǔn)的人民法院直接處理，也可以交由原審人民法院審查，筆者認(rèn)為，同級(jí)檢察院對(duì)申訴也應(yīng)有受理權(quán)。有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為。事實(shí)上，申訴人是十分愿意找出證據(jù)的，證明自己申訴正確性的?！　?。然而這兩個(gè)規(guī)定的起算日期是受理或立案之日，是不確定的。[10]建立刑事申訴強(qiáng)制答復(fù)權(quán)制度，申訴處理機(jī)關(guān)必須研究、審查申訴內(nèi)容，在一定程度上確立了對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保障制度，這是刑事訴訟的內(nèi)在要求，而刑事訴訟立法的歷史，在一定意義上也就是犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利不斷加強(qiáng)的歷史。實(shí)行了強(qiáng)