【正文】 的。那么，第13條規(guī)定的“特殊需要”到底是構(gòu)成申請的理由，還是對申請人的限制呢？筆者認為實踐中對申請人的資格沒有任何限制將導(dǎo)致公益訴訟增多而提高行政成本。權(quán)利的內(nèi)在要素包括法律上的規(guī)定和權(quán)利主體的自由意志。　　【參考文獻】 　　[1][J].大學(xué)圖書館學(xué)報，2006(4):214.　　[2][J].圖書館論壇，2009(6):3035.　　[3][J].情報資料工作，2008(4):912.　　[4]王本欣，曲紅，[J].現(xiàn)代情報，2011(2):811.　　[5][M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1993:160.　　[6]（修訂版）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001:75.　　[7]J　　其次，公共圖書館行使信息公開請求權(quán)，可以對政府信息公開實施狀況開展專業(yè)化、系統(tǒng)化的評議。實質(zhì)上，國家把涉及社會公共利益的管理職能部分地交給作為公益法人的公共圖書館就已經(jīng)賦予其參與管理國家事務(wù)的權(quán)利。因此，行政不作為侵犯的客體應(yīng)當(dāng)包含行政機關(guān)相對人——公共圖書館的自身合法利益、社會公共利益。　　2 公共圖書館信息公開請求權(quán)的實現(xiàn)　　依行政法學(xué)理論中的公共信托理論：“國民委托行政機關(guān)調(diào)整社會的利害對立關(guān)系，行政機關(guān)基于委托公務(wù)的國民，應(yīng)該負有履行公務(wù)的責(zé)任和義務(wù)”[8]。公共圖書館信息公開請求權(quán)源于客觀的社會性資源占有的差異性，其目的是提供公益文化服務(wù)，其權(quán)利的效力是對社會資源進行再分配，實質(zhì)上是利益的再調(diào)整，這種調(diào)整必須是以權(quán)利的方式實現(xiàn)。其次，依我國司法實踐，“應(yīng)當(dāng)”表示的是義務(wù)主體確定的、往往是積極義務(wù)的指示，并不以行為人的主觀認同為要件。《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《條例》）已于2008年5月1日起施行。程煥文教授認為圖書館權(quán)利“是指圖書館承擔(dān)自己社會義務(wù)和責(zé)任的權(quán)利，它是一種社會權(quán)利；它同時也是圖書館履行自己職業(yè)信念的權(quán)利。《條例》16條“行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時向國家檔案館、公共圖書館提供主動公開的政府信息”是關(guān)于主動公開的政府信息的規(guī)定。在政府信息公開制度框架下，公共圖書館與行政機關(guān)法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系屬于行政法上的法律關(guān)系范疇。其次，法律功能上的互補關(guān)系具有行政監(jiān)督效力。行政主體在行政不作為時的客觀表現(xiàn)，表現(xiàn)為行為方式的消極性，即行政不作為在行為方式上表現(xiàn)為消極對待法定作為義務(wù)，無明確的意思表示或外在的行為、逾期不履行或拖延履行，即行政機關(guān)沒有按照法定方式、法定程序公開政府信息?？梢哉f：信息公開請求權(quán)——作為圖書館權(quán)利的一種權(quán)能正體現(xiàn)了“維護公共利益和社會秩序，保障和監(jiān)督行政機關(guān)有效實施行政管理”[12]的行政立法宗旨，其已經(jīng)突破了行政作為請求權(quán)的相對性限制?！　? 公共圖書館信息公開請求權(quán)的現(xiàn)實意義　　首先，公共圖書館行使信息公開請求權(quán)是公眾組織化參與政府信息公開制度的一種反應(yīng)。什么是奮斗？奮斗就是每天很難，可一年一年卻越來越容易。其次，依圖書館職能與性質(zhì)，圖書館的社會職能體現(xiàn)出鮮明的社會性、公共性、開放性和服務(wù)性。行政法上所具有的行政作為請求權(quán)是基于法律的規(guī)定和認可。行政不作為是從法律規(guī)范論或價值論的角度，即以法律規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容為依據(jù)來加以認定，具有法律評價的意義。應(yīng)該說：平等是理想，對等才是現(xiàn)實。一種權(quán)利若不提出對它的主張或訴求，就不可能成為權(quán)利。在公共圖書館獲取政府信息途徑保障上，《條例》存在制度缺失，這往往導(dǎo)致行政機關(guān)站在權(quán)屬、權(quán)能的立場來公開信息，使圖書館界的政府信息獲取能力偏弱。. . . .