【正文】 的辦案質(zhì)量和效率，擴(kuò)大政治效果和法律效果的統(tǒng)一起到了積極的推進(jìn)作用，增進(jìn)了人民群眾對(duì)人民法院工作的理解和支持，密切了司法工作與人民群眾的聯(lián)系，起到了弘揚(yáng)司法民主、促進(jìn)司法公正、強(qiáng)化司法監(jiān)督、增強(qiáng)司法權(quán)威的重要作用，人民陪審員隊(duì)伍已經(jīng)成為我國(guó)基層民主政治建設(shè)的一支重要力量。憲法是一國(guó)的根本大法，其內(nèi)容是規(guī)定國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)政治制度和公民的基本權(quán)利義務(wù)等。一是選任的機(jī)制混亂。法院在經(jīng)費(fèi)十分緊張的情況下，陪審員參加陪審，交通問(wèn)題，只能由陪審員自己解決，補(bǔ)助的標(biāo)準(zhǔn)也很低，在一定程度上影響陪審員的積極性。同時(shí)，通過(guò)陪審的形式參加司法審判，也是公民所享有的基本政治權(quán)利之一，屬于基本人權(quán)范疇，其重要性和根本性也需要由憲法加以肯定。 （二）完善合議庭評(píng)議機(jī)制，從“陪而不審”到名副其實(shí)　　為充分發(fā)揮人民陪審制功能，解決合議庭評(píng)議機(jī)制存在的問(wèn)題，疑難、復(fù)雜的案件將合議程序分成兩個(gè)階段進(jìn)行。在案件審理中，陪審員若發(fā)現(xiàn)法官有違法審判或其他不正當(dāng)行為，且可能影響到案件公正審理的，有權(quán)向院長(zhǎng)或?qū)徟形瘑T會(huì)提出，必要時(shí)可直接向人大常委會(huì)或上一級(jí)法院提出。（五）完善人民陪審員的監(jiān)督與制約機(jī)制　　陪審員在參與審理案件的過(guò)程中，其地位、作用、權(quán)利等同于法官，但目前對(duì)陪審員的監(jiān)督制約存在“盲區(qū)”，缺乏有效的措施，不利于全面貫徹、落實(shí)陪審制度。但是，總要有一個(gè)方向性的改革思路，摸著石頭過(guò)河并不是保障一切改革成功的良藥。積極構(gòu)建以人民陪審員為主的城鄉(xiāng)協(xié)助執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)，對(duì)在當(dāng)?shù)赜兄卮笥绊懙陌讣鲃?dòng)邀請(qǐng)人民陪審員參與執(zhí)行，解決執(zhí)行員即是“運(yùn)動(dòng)員”又是“裁判員”的身份問(wèn)題，增加執(zhí)行透明度，消除當(dāng)事人的抵觸情緒?！稕Q定》對(duì)陪審案件的范圍規(guī)定較為原則，法官操作中隨意性較大。對(duì)于法律專(zhuān)家陪審員則只擁有法律裁判權(quán)，而不享有事實(shí)判定權(quán)。這樣的規(guī)定只是一項(xiàng)制度性規(guī)定，而刑事訴訟法仍將陪審制度作為一項(xiàng)基本原則加以規(guī)定，這導(dǎo)致人民陪審員制度在法院組織法和三大訴訟法中的地位出現(xiàn)差異?！　“凑铡稕Q定》，除適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砗头闪碛幸?guī)定的案件外，人民法院審理的社會(huì)影響較大的刑事、民事、行政一審案件由人民陪審員和法官組成合議庭進(jìn)行，一審刑事案件被告人、民事案件原告或被告、行政案件原告向法院申請(qǐng)人民陪審員參加合議庭審判的，也由人民陪審員和法官組成合議庭審理。在這種情形下，陪審員也是充當(dāng)了一次擺設(shè)，根本沒(méi)有實(shí)質(zhì)的參與案件的評(píng)議，當(dāng)然這與案件審理時(shí)沒(méi)有實(shí)質(zhì)參與審判也是密切聯(lián)系的。（二）目前，由于各種因素的影響，人民陪審員制度自身存在的缺陷和在具體操作過(guò)程中的不落實(shí)、不具體、不完善，如“參而不審”、“審而不議”、“議而不判”、“審”“判”分離，陪審成“陪襯”等等，因此，充分認(rèn)識(shí)人民陪審制度存在的不足，切實(shí)改變?nèi)嗣衽銓徶贫扰c新形勢(shì)下的審判方式不相適應(yīng)得地方勢(shì)在必行。我國(guó)的人民陪審員制度，從本質(zhì)看，屬于大陸法系的參審制。作為一種文明制度已經(jīng)在世界范圍內(nèi)存在了九個(gè)多世紀(jì)之久。而作為司法民主重要內(nèi)容的人民陪審員制度，無(wú)論是作為公民的基本權(quán)利，還是作為一項(xiàng)基本的司法制度，就其地位和重要作用而言，都應(yīng)當(dāng)在憲法中加以規(guī)定。人民陪審員制度發(fā)揮其監(jiān)督審判員行使司法權(quán)的作用的一個(gè)必要前提是：陪審員需認(rèn)真執(zhí)行陪審職權(quán)，充分地表達(dá)自己的意見(jiàn)，獨(dú)立行使表決權(quán)。通行的做法是單位推薦，法院審批、人大任免；如果推薦的是單位的骨干，與工作發(fā)生沖突，推薦的是可有可無(wú)的人員，對(duì)陪審制度是一種褻瀆。 上述問(wèn)題的存在，很容易導(dǎo)致人民陪審員制度名存實(shí)亡，或者造成審判實(shí)踐中運(yùn)用人民陪審員制度的混亂。對(duì)訴訟當(dāng)事人而言，獲得陪審員的審判是其基本訴訟權(quán)利，是其訴權(quán)的應(yīng)有之義，作為一項(xiàng)基