【正文】 務(wù)界已被越來(lái)越多的國(guó)家所認(rèn)同，其所應(yīng)有的品質(zhì)決定了每一次的審判都應(yīng)當(dāng)是向絕對(duì)公平和公正的進(jìn)一步接近。日本民訴法第296條規(guī)定：“口頭辯論僅在當(dāng)事人請(qǐng)求變更第一審判決的限度內(nèi)進(jìn)行?！　∥覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)行三審終審制度，對(duì)于第一審終局判決不服的當(dāng)事人可向高等法院提起上訴，如果第一審法院實(shí)行簡(jiǎn)易訴訟程序，則并不是由高等法院，而仍由原審法院的合議庭進(jìn)行第二審上訴程序，其目的在于迅速終結(jié)訴訟程序，便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟?！　〉诙捎诮K審法院多為中級(jí)法院，級(jí)別較低，水平也較低，缺乏正確認(rèn)定事實(shí)的能力，使上訴審的糾錯(cuò)功能明顯降低，同時(shí)，適用法律也因地而異，不利于全國(guó)法律的統(tǒng)一適用，也容易導(dǎo)致地方保護(hù)主義之風(fēng)難以遏制。而法律問(wèn)題，既可以指原判決不適用實(shí)體法或適用實(shí)體法的錯(cuò)誤，也可以指訴訟過(guò)程中存在的程序違法，如應(yīng)回避的法官未回避，違反管轄的，應(yīng)公開(kāi)審理未公開(kāi)審理等等。而特別上訴是指上訴案件本不屬于最高法院的管轄，但由于案件具有示范意義，法院準(zhǔn)許當(dāng)事人將案件直接上訴至最高法院。筆者認(rèn)為我國(guó)很有必要借鑒這些國(guó)家的做法，對(duì)小額訴訟應(yīng)限制其上訴。[5]同時(shí)，在現(xiàn)代法制思想的作用下，各國(guó)都普遍重視第三審的保障法律統(tǒng)一適用這一作用，并且第三審法院不是高級(jí)法院就是最高法院，有能力統(tǒng)管全局，統(tǒng)一法律解釋的適用。理由如下：第一，現(xiàn)有的民事訴訟法更注重對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保障，實(shí)行有條件的三審終審并不會(huì)造成人力、財(cái)力和時(shí)間上的浪費(fèi)，同時(shí)，在21世紀(jì)的今天，我國(guó)的國(guó)民生產(chǎn)總值大幅度提高，人們的生活水平有極大的改善，交通設(shè)施發(fā)展迅速，到省城打官司已不是難事。當(dāng)事人如對(duì)郡法院或高等法院的裁決提出上訴的，須請(qǐng)求法院作出上訴許可。然而，綜觀各國(guó)，實(shí)行兩審終審制的恐怕只有我們國(guó)家，其他國(guó)家都是實(shí)行三審終審制，并且，即使實(shí)行的都是三審終審制，但各國(guó)的審級(jí)制度均有其自身的特色。這是由我國(guó)地域遼闊、人口數(shù)量大的國(guó)情決定的。[3]還有值得一提的是德國(guó)的飛躍上告制度，即對(duì)于州法院所為的第一審判決，越過(guò)控訴審直接提起上告。第二 使高級(jí)法院和最高法院把有限的時(shí)間投入到對(duì)下級(jí)法院的指導(dǎo)監(jiān)督工作上來(lái)。筆者主張根據(jù)我國(guó)的國(guó)情和歷史傳統(tǒng)，針對(duì)原有的兩審終審制弊端進(jìn)行改革，實(shí)行有條件的三審