級制度之重構論我國民事審(存儲版)
【正文】 上就架空了前兩次審判的作用，使之淪為程序上形式的附庸，增大訴訟成本。實行三審終審制的國家，并非實行絕對的三審終審制。日本民訴法也規(guī)定對小額訴訟的終局判決，不得提出控訴。同時，對這類案件法律應當規(guī)定最高法院可對其進行提審。[7]因為具有示范意義的案件的處理，已經超越了案件的本身，涉及到國家法律的統(tǒng)一適用，具有確立公共法律價值的屬性。世界上其他國家雖實行三審終審制，但對上訴大多作了限制。為增強實踐中的可操作性，應當予以列明。筆者主張根據我國的國情和歷史傳統(tǒng)，針對原有的兩審終審制弊端進行改革，實行有條件的三審終審制度。 第三，初審法院和上訴法院沒有審判職能的專業(yè)劃分，四級法院均可成為初審法院，中級以上法院均可成為上訴審法院。第二 使高級法院和最高法院把有限的時間投入到對下級法院的指導監(jiān)督工作上來。臺灣民事訴訟第二審實行事實審與法律審。[3]還有值得一提的是德國的飛躍上告制度，即對于州法院所為的第一審判決，越過控訴審直接提起上告。當事人應陳述一審口頭辯論的結果。這是由我國地域遼闊、人口數量大的國情決定的。雖然兩審終審制似乎有助于節(jié)約司法資源，但也存在不少弊端，本文試圖通過分析比較國外的三審終審制度，從中吸取精華，對我國的民事審級制度進行重構。然而，綜觀各國，實行兩審終審制的恐怕只有我們國家，其他國家都是實行三審終審制，并且，即使實行的都是三審終審制，但各國的審級制度均有其自身的特色。在日本的審級制度中，尤為值得一提的是其民訴法第303條第1項關于對濫用訴權的制裁：控訴審法院在駁回控訴請求的情況下，認為控訴人提起控訴是以拖延訴訟的終了為目的時，可以命令控訴人交納作為提起控訴的手續(xù)費應交納金額的10倍以下現金。當事人如對郡法院或高等法院的裁決提出上訴的，須請求法院作出上訴許可。對于財產權益訴訟的第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣100萬者，不得上訴第三審。理由如下：第一，現有的民事訴訟法更注重對當事人權利的保障，實行有條件的三審終審并不會造成人力、財力和時間上的浪費，同時，在21世紀的今天，我國的國民生產總值大幅度提高，人們的生活水平有極大的改善，交通設施發(fā)展迅速，到省城打官司已不是難事。同時亦會出現法院無限再
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1