級制度之重構(gòu)論我國民事審(文件)
【正文】 院?！ ∪?、我國審級制度之改革 針對我國兩審終審制的成因和弊端，結(jié)合國外的三審終審制度，筆者認(rèn)為三審終審制度更具合理性，更體現(xiàn)了程序正義所應(yīng)有的正義品質(zhì)。筆者主張根據(jù)我國的國情和歷史傳統(tǒng)，針對原有的兩審終審制弊端進(jìn)行改革，實行有條件的三審終審制度。因此，規(guī)定第三審法院實行法律審更為合理。為增強實踐中的可操作性，應(yīng)當(dāng)予以列明。當(dāng)事人協(xié)議越級上訴制度主要是指當(dāng)事人對一審裁判認(rèn)定的事實問題沒有爭議的情況下，與對方當(dāng)事人進(jìn)行商議，越過第二審而直接進(jìn)入第三審程序的訴訟制度。世界上其他國家雖實行三審終審制，但對上訴大多作了限制?！ 〉谒?，對具有示范意義的案件實行特別上訴和最高法院提審制度。[7]因為具有示范意義的案件的處理，已經(jīng)超越了案件的本身，涉及到國家法律的統(tǒng)一適用，具有確立公共法律價值的屬性。6 / 6。同時，對這類案件法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定最高法院可對其進(jìn)行提審。[6]對于這類案件，地方各級法院即使有權(quán)管轄但因為其無法律規(guī)定和脫離最高法院的判例而沒有能力將其正確審理。日本民訴法也規(guī)定對小額訴訟的終局判決，不得提出控訴?！ 〉谌?，我國現(xiàn)行的兩審終審制度表面上看來對提高訴訟效率是很有幫助的，其實不然，我國對上訴并未做任何限制。實行三審終審制的國家，并非實行絕對的三審終審制。一般而言，事實是指實際發(fā)生的事情、事件以及通常存在的有形物體的外觀，具有絕對的真實性。因為進(jìn)行了兩次審理后的事實問題基本上已經(jīng)澄清，如果再由三審動搖這個案件的實體根基，顯然觸犯了甚至直接否定前二審的權(quán)威，在事實上就架空了前兩次審判的作用，使之淪為程序上形式的附庸，增大訴訟成本。這樣看來在設(shè)立審級制度的目標(biāo)上，訴訟公正和訴訟效率似乎總是矛盾的。 第四，以審判監(jiān)督程序中的再審彌補二審中的不足，導(dǎo)致當(dāng)事人身陷其中，使其四處申訴。[4] 綜上所述，并結(jié)合現(xiàn)有審級制度的審判實踐，兩審終審制不利于充分發(fā)揮四級法院的整體功能和實現(xiàn)四級法院各自不同的價值目標(biāo)，其缺陷如下： 第一，我國的民訴法對上訴制度并未作任何限制，只要當(dāng)事人不服一審裁判即可上訴，同時，上訴審既是法律審又是事實審，即上訴審法院既要對一審法院認(rèn)定的事實問題進(jìn)行審理，又
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1