【正文】 被保險(xiǎn)人喪失責(zé)任限制而消滅 。 ? 雖然在責(zé)任保險(xiǎn)下，責(zé)任人都具有保險(xiǎn)利益，但是從公約對(duì)責(zé)任人的規(guī)定和強(qiáng)制保險(xiǎn)條款對(duì)投保人的規(guī)定并不完全一致。 ? 看起來(lái)，這條法律規(guī)定已經(jīng)明確賦予了受害人對(duì)保險(xiǎn)人或其他財(cái)務(wù)擔(dān)保人的直接訴訟權(quán)，但是這條規(guī)定本身存在著問(wèn)題。中國(guó)沒有加入《 燃油公約 》 。 ? 而 《 海商法 》 第 206條的規(guī)定雖然賦予了保險(xiǎn)人享有海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的規(guī)定，但該條并不適用于油污責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。 ? 我國(guó) 《 保險(xiǎn)法 》 第 50條第 1款規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。I)”在會(huì)員船東發(fā)生保賠協(xié)會(huì)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)引起的損失時(shí)向會(huì)員船東提供保險(xiǎn)賠付。保險(xiǎn)金額的確定一般是與公約 ? 確定的特殊責(zé)任限額相符，而在 2022年 《 燃油公約 》 中沒有單獨(dú)制定責(zé)任限額，因此沒有固定的保險(xiǎn)金額，其金額與適用的有關(guān)公約或內(nèi)國(guó)法確定的責(zé)任限額掛鉤，但不超過(guò) 《 1976年海事索賠責(zé)任限制公約 》 及其議定書規(guī)定的金額。 1992年 CLC ? Art. 2022噸以上散裝貨油的船舶所有人必須進(jìn)行保險(xiǎn)或取得財(cái)務(wù)保證，如銀行保證或國(guó)際賠償基金出具證書等，保證數(shù)額按第 5條第 1款的責(zé)任限額確定，以便按本公約規(guī)定承擔(dān)對(duì)油污損害所應(yīng)負(fù)的責(zé)任。此事件按照美國(guó)法院適用的 1851年 《 美國(guó)責(zé)任限制法 》 的規(guī)定，應(yīng)對(duì)船舶所有人責(zé)任限制實(shí)行船價(jià)制，而當(dāng)時(shí)該船全損，僅有一艘價(jià)值 50萬(wàn)美元的救生艇獲救，如此油污受害人僅能得到極有限的賠償數(shù)額。各公約的強(qiáng)制保險(xiǎn)條款對(duì)被保險(xiǎn)人的規(guī)定不完全一致。 保險(xiǎn)人和投保人 ? 保賠保險(xiǎn)和保賠協(xié)會(huì)在我國(guó)的法律地位仍不明確。 Direct Action VS Pay to be Paid ? 在海上強(qiáng)制保險(xiǎn)中，當(dāng)受害人的直接請(qǐng)求權(quán)與保賠協(xié)會(huì)的會(huì)員先付原則沖突時(shí)，“會(huì)員先付”的約定可以說(shuō)是與法律的規(guī)定相悖的，它違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定因而無(wú)效。 ? 我國(guó)涉及到海上強(qiáng)制保險(xiǎn)領(lǐng)域的法律規(guī)定很少。但是過(guò)低的保險(xiǎn)金額，非但不能達(dá)到保護(hù)的目的，而且會(huì)導(dǎo)致賠償受害人的不公平以及對(duì)于航運(yùn)產(chǎn)業(yè)乃至于國(guó)家公共利益的不利發(fā)展。 對(duì)直接請(qǐng)求權(quán)的抗辯 ? 海上強(qiáng)制保險(xiǎn)中的直接請(qǐng)求權(quán)是不附抗辯的請(qǐng)求權(quán)。 ? 2022年 《 雅典公約 》 草案規(guī)定的責(zé)任人承運(yùn)人，包括承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人，而強(qiáng)制保險(xiǎn)的義務(wù)落在“實(shí)際從事全部或部分運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人（ any carrier who actually performs the whole or a part of the carriage)即實(shí)際承運(yùn)人肩上，或當(dāng)承運(yùn)人本人從事運(yùn)輸時(shí)，由承運(yùn)人投保。被告可以進(jìn)一步進(jìn)行援引 (除破產(chǎn)，歇業(yè) )被保險(xiǎn)人有權(quán)