【正文】 供參考。結(jié)果顯示行 CABG術后患者三年發(fā)生心肌梗死及心絞痛率顯著低于 PCIDES。 最后以漏斗圖示（ funnel plot） 分析潛在的發(fā)表偏倚 結(jié)果 文獻篩選流程 通過其他資源補充獲得相關文獻（ n=0） 剔除后獲得文獻（ n=21） 閱讀文題和摘要初篩（ n=18） 閱讀全文復篩（ n=5） 通過 CNKI 數(shù)據(jù)庫檢索獲得相關文獻（ n=30） 排除（ n=4） 診斷不明確（ n=1） 診斷標準不符合上述標準（ n=4） 結(jié)局指標不明確（ n=4） 納入文獻 （ n=5） 圖 1 文獻篩選流程及結(jié)果 文獻篩選結(jié)果 依據(jù)上述檢索方法初步檢索出 30篇相關文獻，通過利用文獻篩選方法，經(jīng)過自習篩選后共有 5篇文獻符合上述篩選標準被納入，均為中文文獻，共計 1393 例患者。對于糖尿病合并左主干和（或）多支血管病變?nèi)巳褐兴幬镏Ъ苤踩胄g的療效及安全性，已有幾個隨機對照試驗報告了中遠期的隨訪結(jié)果，但是由于高選擇性人群的緣故，其未能代表總體人群中的兩種手術方式的療效及安全性，而觀察性試驗雖有較大的偏倚，卻能反映真實世界中臨床實踐的效果。 為了能最大限度的找到相關文件，也對會議及個人文獻資料進行了檢索。 提取資料 依據(jù)上述納入、排除標準對檢索到的文獻進行整理， 從中提取有關患者的死亡率（ martolity)、非致死性腦卒中（ nonfatal stroke）、非致死性心肌梗死（ nonfatal myocardial infarction)、心絞痛 (angina)等聯(lián)合終點事件及在再次運重建事件， 并依據(jù) 診斷標準、是否進行對比研究、最終結(jié)局指標等對上述文獻進行篩選最終選取其中的五篇文獻進行分析。=， p=，I178。許多臨床研究已經(jīng)展開了 PCIDES 和 CABG 的比較。冠心病合并糖尿病的患者往往術后并發(fā)癥更多，這與糖尿病患者自身的高危因素導致術后 PCI 再狹窄， CABG 圍術期死亡等密切相關。漏斗圖可見兩邊較對稱，認為發(fā)表偏倚小，數(shù)據(jù)較穩(wěn)定。 利用 Review Manager 軟件進行統(tǒng)計學處理，以相對危險度（ RR）計算各個研究腸內(nèi)營養(yǎng)和場外營養(yǎng)組之間的感染率。 Meta 分析顯示： CABG 組死亡率低于 PCIDES 組，但兩組間差異無統(tǒng)計學意義【 OR=,95%CI（ ,）， P=】； CABG 組卒中率與 PCIDES 組接近，兩組間差異無統(tǒng)計學意義【 OR=,95%CI（ ,）， P=】；CABG 術后患者三年發(fā)生心肌梗死及心絞痛率顯著低于 PCIDES，兩組間差異有統(tǒng)計學意義【 OR=,95%CI（ ,）， P=】； CABG 組血運重建率明顯低于 PCIDES 組，兩組間差異有統(tǒng)計學意義【 OR=,95%CI（ ,）， P＜ 】。過去幾十年里，盡管冠心病的死亡率已經(jīng)得到了很大的改善，但是由于心肌梗死、心力衰竭、猝死等嚴重并發(fā)癥，其仍然是全球主要死亡原因之一。 統(tǒng)計學處理 利用 Review Manager 軟件進行統(tǒng)計學處理， 利用卡方檢驗的方法對入選文獻