【正文】 如果能夠做到相關(guān)職能的清晰界定與協(xié)調(diào)的順暢有力，從近期和長期來看，管辦分開將至少會達到以下幾個效果：(1)強化監(jiān)管能力。而在這三項職能分離的過程中，法人治理結(jié)構(gòu)將成為重要的權(quán)力整合與協(xié)調(diào)機制，它將影響所有權(quán)和運營權(quán)的真正到位?！　闹袊膶嵺`來看，公共服務(wù)鏈條分離的現(xiàn)實要求來源于當下公共服務(wù)需求日益增長和多元化的外部壓力?！　?五)辦醫(yī)機構(gòu)與醫(yī)院之間的關(guān)系　　新設(shè)立的辦醫(yī)機構(gòu)如何對下屬公立醫(yī)院進行科學、有效地管理在實踐中也備受關(guān)注。與此類似的還有無錫、濰坊等?！　?三)無錫模式　　2005年9月，無錫市在衛(wèi)生局之外成立了與其相平行的事業(yè)單位——醫(yī)院管理中心，作為政府辦醫(yī)的責任主體和所屬國有資產(chǎn)管理的責任主體。2012年，越來越多的人意識到公立醫(yī)院改革已進入到了深水區(qū)，因此，客觀總結(jié)現(xiàn)有改革的經(jīng)驗，特別是“管辦分開”的模式，從中發(fā)現(xiàn)制約改革的瓶頸以及改革得以推行的前提條件變得尤為重要。自2010年《公立醫(yī)院改革試點指導(dǎo)意見》出臺之后，“改革公立醫(yī)院管理體制”即成為在實踐中被理解和爭議最多的一項內(nèi)容。新成立的公立醫(yī)院管理機構(gòu)屬于國有非營利性事業(yè)法人，隸屬國資委，與衛(wèi)生局平行。但事實上，有關(guān)公立醫(yī)院的管理權(quán)卻被分散在諸如發(fā)改、編辦、人保、衛(wèi)生、財政等不同的部門當中，俗稱“五龍治水”。　　將辦醫(yī)機構(gòu)設(shè)在政府內(nèi)部或是與政府密切接近，具有一定的合理性，有利于改革的操作，也有助于權(quán)力的協(xié)調(diào)。而所有爭議的核心，主要在于對管辦分開內(nèi)涵的理解和把握。第一個“分離”是監(jiān)管權(quán)和舉辦權(quán)(本質(zhì)是所有權(quán))的分離，這種分離可以采取設(shè)立專門辦醫(yī)機構(gòu)的形式予以實現(xiàn)，但其本質(zhì)卻是職能的徹底分離?！　?，還是權(quán)力的整合與協(xié)調(diào)過程　　監(jiān)督權(quán)與所有權(quán)分開后，需要解決所有權(quán)的到位問題，而所有權(quán)到位后則需要解決公立醫(yī)院自主權(quán)即運營權(quán)到位的問題，因此僅僅分離權(quán)力是不夠的，還需要建立權(quán)力的整合與協(xié)調(diào)機制，這就有賴于政事分開與法人治理結(jié)構(gòu)的建立與完善。隨著監(jiān)管權(quán)的歸位，衛(wèi)生等相關(guān)政府部門將坐正位置，鼓勵、引導(dǎo)和支持社會資本發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)；(4)增強公立醫(yī)院的自主性。從改革的具體操作來看，各試點城市在管辦分開時更多關(guān)注的是監(jiān)管權(quán)和舉辦權(quán)在形式上的分離，更多地討論的是政府職能的內(nèi)部分開，因此許多新設(shè)立的辦醫(yī)機構(gòu)與相關(guān)部門的職能關(guān)系沒有被明確區(qū)別開來，也沒有脫離與政府的行政隸屬關(guān)系。[4]具體而言，“管”是指的衛(wèi)生行政部門的全行業(yè)管理職責，即統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一準入、統(tǒng)一監(jiān)管；而“辦”則指的是政府辦醫(yī)的職責，即負責公立醫(yī)院的資產(chǎn)管理、財務(wù)監(jiān)管、績效考核和醫(yī)院主要負責人的任用。而公立醫(yī)院則具體執(zhí)行辦醫(yī)機構(gòu)的決策，通過院長負責制和法人治理結(jié)構(gòu)等實現(xiàn)自主運營和多元監(jiān)管，擁有一定的自主經(jīng)營管理權(quán)?！　≡S多地方認為，在操作管辦分開的過程中，分開只是第一步，更重要的在于分開后的辦醫(yī)機構(gòu)能否實現(xiàn)管資產(chǎn)、管人和管事相結(jié)合的一體化管理，使“出資人”真正到位。醫(yī)管中心與下屬公立醫(yī)院采取“托管制”的方式，與醫(yī)院簽訂委托管理的合同，將所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)適度分離，賦予醫(yī)院一定的自主權(quán)，明確其服務(wù)和資產(chǎn)經(jīng)營的指標，同時保證公益導(dǎo)向。從現(xiàn)有的實踐形式看，不同城市對管辦分開的理解和實際操作既有相似之處也存在較大的差別，使實踐中的管辦分開呈現(xiàn)出復(fù)雜的形態(tài)。這些實踐中的爭議集中體現(xiàn)在以“辦醫(yī)機構(gòu)”為核心的縱橫交錯的五對關(guān)系之中，而這五對關(guān)系則又集中體現(xiàn)了實踐中對“管辦分開”內(nèi)涵的理解差異。這一“管辦分開不分家”的模式在業(yè)內(nèi)引起了較大的爭議，醫(yī)管局能否真正實現(xiàn)對醫(yī)院人、財、物的全面管理，而調(diào)整后的衛(wèi)生局又是否真的能坐正“裁判員”的位置仍是一個有待時間檢驗的問題。許多地區(qū)對是否有必要在衛(wèi)生部門之外設(shè)立一個新的機構(gòu)，設(shè)立后的機構(gòu)與衛(wèi)生部門之間如何協(xié)調(diào)溝通，以及新設(shè)機構(gòu)能否最終達到改革的目的等問題充滿了疑慮?！　?四)辦醫(yī)機構(gòu)與政府的關(guān)系