【正文】 聯(lián)合國人居中心針對城市建設(shè)提出“賦予能力框架”，鼓勵個人、家庭、社區(qū)、商業(yè)組織和志愿者組織積極參與城市建設(shè)和管理。按日本政府的定義，日本共有７個中心城市人口達百萬以上的大都市圈，其中最為著名的是“東京圈”、“名古屋圈”、“京（京都）阪（大阪）神（神戶）圈”三個大都市圈。二是城市化發(fā)展的重點逐漸轉(zhuǎn)向早先經(jīng)濟較為落后的西部和南部。隨著經(jīng)濟持續(xù)增長，城市化水平（這里指城市人口占總?cè)丝诘谋戎兀┰诓粩嗌仙⒊蔀楹饬恳粐虻貐^(qū)現(xiàn)代化水平的重要指標。１９００年，整個拉美地區(qū)城市化水平為２５％。從８０年代起，一些老工業(yè)城市針對舊城衰落采取許多振興對策，部分城市如紐約通過現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的發(fā)展或舊城的再開發(fā)，吸引中產(chǎn)階級從郊區(qū)回遷中心城區(qū)，使中心城區(qū)經(jīng)濟重新煥發(fā)生機，這種現(xiàn)象被稱為“再城市化”或“中產(chǎn)階級化”。第二階段，２０世紀２０－７０年代。有了這些有利的條件，還需要明確各利益主體之間的關(guān)系，合理地利用它為農(nóng)民組織的發(fā)展服務(wù)，而不是使之成為農(nóng)民組織發(fā)展的制約因素?？偟膩碚f，通過對國外農(nóng)民合作組織狀況以及發(fā)展趨勢的了解，對于提高中國農(nóng)民的組織化程度，促進農(nóng)村社區(qū)的發(fā)展具有如下幾點啟示：第一，中國的農(nóng)村發(fā)展需要農(nóng)民的聯(lián)合。這就使得農(nóng)民的合作不僅僅局限于經(jīng)濟領(lǐng)域，也開始向其他領(lǐng)域擴展開來，如有些國家的合作組織也開始從政治方面為農(nóng) 民提供服務(wù)，并且以立法的方式來保護農(nóng)民的利益，如稅法、環(huán)境法等相關(guān)的立法，市場規(guī)則等，有些農(nóng)民合作組織的工作包括分析立法、為農(nóng)民提供信息、明確農(nóng)民在立法中的需求．并通過與國家政府或者國會的官員進行溝通，借以為國家的立法來提供參考。前面劃分類型中所提到的農(nóng)民專業(yè)合作社也可能會出現(xiàn)這種跨區(qū)域的合作，如美國的農(nóng)場主合作社中，銷售合作社的歷史最長，數(shù)量多 且規(guī)模大，在牛奶、水果和蔬菜等領(lǐng)域都占有較大的市場份額，對于農(nóng)業(yè)發(fā)展的作用顯著。所以，總結(jié)地說，非政府組織和非營利組織在中國有著廣闊的發(fā)展前景，但是由于政治的，經(jīng)濟的，法制的因素，在近階段還難以有突破性的進展，有待于政治體制改革的推進從根本上解決這些制約因素。法制社會的建設(shè)需要一定的社會基礎(chǔ)，如誠信守信，較高的道德水準，較強的是非觀念。正是在這樣的前提下，我們預(yù)言，中國非政府和非營利組織的未來發(fā)展，空間巨大，前景廣闊。其次，政府應(yīng)該靈活選擇購買模式，當轄區(qū)內(nèi)的非政府組織沒有能力承接其外包服務(wù)項目時，可以采取形式購買和指定購買的模式，但隨著非政府組織的發(fā)展成熟，競爭性購買模式應(yīng)逐步成為主流，即非政府組織之間通過有序競爭，憑借自身實力獲得承包政府項目的資格。非政府組織自身管理的局限。在執(zhí)行機制上，非政府組織成立了理事會，主要目的就是為了執(zhí)行會員代表大會的決議，并處理組織的日常事務(wù)。所謂一元監(jiān)管模式是指由一個機構(gòu)來監(jiān)管非政府組織的運營管理，如英國的慈善委員會就獨立監(jiān)管英國的非政府組織的營運。非政府組織的資金主要是來自政府補助與服務(wù)經(jīng)營收入，有研究表明，這兩項收入分別占非政府組織資金來源的40%和49%?！娟P(guān)鍵詞】國外 非政府組織 經(jīng)驗借鑒【中圖分類號】 【文獻標識碼】A改革開放30多年來，我國政治和社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻變化，非政府組織作為新生的社會力量活躍在社會各個領(lǐng)域，它們通過人民代表大會制度、社會主義協(xié)商民主制度表達民意、傳遞民聲。而我國的非政府組織雖然也接受政府的資金補助，但其通常是政府的預(yù)算資金，而非購買其服務(wù)，這并非一種平等的交換關(guān)系。我國非政府組織數(shù)量的快速增長與我國政府的發(fā)展政策有密切聯(lián)系，%，之所以非政府組織的增長率大幅提高，主要是因為2012年我國民政部開啟了非政府組織直接登記工作，非政府組織的登記申請程序更加便利簡潔。非政府組織在這種管理體制下遭遇準入門檻高、審批困難等問題，如在基金會的登記管理方面，我國《基金會管理條例》規(guī)定，非公募性質(zhì)的基金會其擁有的原始基金必須高于200萬元，地方性的公募基金會注冊資金不得低于400萬元，而全國性的公募基金會注冊門檻則更高，其原始基金不得低于800萬元，高額的原始基金要求顯然提高了我國非政府組織申請注冊的門檻，使得非政府組織難以獲得合法地位，也就無法開展組織工作。推進我國非政府組織健康發(fā)展的對策降低非政府組織的登記門檻。要想促進非政府組織的進一步發(fā)展，我國必須完善其稅收優(yōu)惠政策。而非政府和非營利組織存在的很大一個目標就是要構(gòu)建和諧的社會關(guān)系。即使有再多的法律法規(guī)，面臨這樣的局面也是無可奈何。一、國外農(nóng)民合作社組織的類型農(nóng)民合作組織的發(fā)展在國外已有100多年的歷史，在農(nóng)民合作組織的發(fā)展歷程中，由于不同國家的政治、經(jīng)濟、社會文化背景以及資源稟賦各不相同，所以農(nóng)民合作組織的發(fā)展也呈現(xiàn)出多樣性。這種類型主要指的是政府為了貫徹農(nóng)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略，利用政府行為號召農(nóng)民聯(lián)合起來，并且具體指導(dǎo)和幫助農(nóng)民組成具有合作性質(zhì)的農(nóng)村經(jīng)濟組織的一種發(fā)展模式。如在意大利的特倫蒂諾省，合作社的類型有5種，包括農(nóng)村信用合作社，農(nóng)業(yè)合作社，消費合作社，生產(chǎn)、勞務(wù)、服務(wù)類合作社，住房合作社等。從國外農(nóng)民合作組織發(fā)展的實踐來看，專業(yè)合作組織是農(nóng)產(chǎn)品商品化、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)?；漠a(chǎn)物，盡管目前中國農(nóng)業(yè)和農(nóng)村從整體上來看，經(jīng)濟發(fā)展水平還比較低，但在部分地區(qū)、部分品種上農(nóng)業(yè)的商品化、專業(yè)化、規(guī)?；潭纫延辛撕艽蟮奶岣?，具備了發(fā)展專業(yè)性合作組織的條件。聯(lián)合國有關(guān)機構(gòu)預(yù)測，不遠的未來，世界大多數(shù)人口將在城市居住。高速公路的建設(shè)帶動人口從中心城市向郊區(qū)遷移，促使城市向郊區(qū)蔓延，由此出現(xiàn)了城市向大都市區(qū)的轉(zhuǎn)化。在日本城市化的進程中，同樣出現(xiàn)了大都市區(qū)（日本稱之為大都市圈）超前發(fā)展的現(xiàn)象?？傮w而言，拉美的城市化是建立在農(nóng)村經(jīng)濟持續(xù)惡化、普通農(nóng)民大量破產(chǎn)基礎(chǔ)之上的。以大都市區(qū)為特色的美國城市化。１９９０年，人口在百萬以上的大都市區(qū)數(shù)量達４０個，人口占總?cè)丝诘模担保担?，美國成為一個以大型都市區(qū)為主的國家。１９８０年以來，隨著經(jīng)濟不斷發(fā)展，人口和社會各項職能開始向東京集中，形成了“東京圈”控制其他區(qū)域的局面。在城市可持續(xù)發(fā)展問題上，涉及的問題更為宏觀。到２０世紀３０年代，大多數(shù)拉美國家先后進入工業(yè)化發(fā)展階段，城市化進程也開始加速，１９４５年城市化水平達到３９％。不過，人們對“中產(chǎn)階級化”也有爭議，反對者認為舊城改造往往以少數(shù)民族或低收入階層居住區(qū)為對象，這些弱勢群體成為中心城區(qū)“中產(chǎn)階級化”的犧牲品。其中５０－７０年代是美國城市化進程最為迅猛的階段。[1]第五篇：國外的經(jīng)驗與啟示城市化，主要是指人口、非農(nóng)產(chǎn)業(yè)向城市集聚，以及城市文明、城市地域向鄉(xiāng)村推進的過程。１９８０年以來，隨著經(jīng)濟不斷發(fā)展，人口和社會各項職能開始向東京集中，形成了“東京圈”控制其他區(qū)域的局面。１９９０年，人口在百萬以上的大都市區(qū)數(shù)量達４０個，人口占總?cè)丝诘模担保担?，美國成為一個以大型都市區(qū)為主的國家。以大都市區(qū)為特色的美國城市化。其中包括兩層含義：首先，以農(nóng)民為中心，要本著農(nóng)民 合作組織的成立以農(nóng)民的需求為中心的原則，保證農(nóng)民合作組織是農(nóng)民所需要的，能夠為農(nóng)民服務(wù)：其次，以農(nóng)民中心，要保證農(nóng)民在合作組織中的自主地位，合作組織的準入制度對于社區(qū)內(nèi)的每一個農(nóng)民來說都是平等的，他們具有志愿加入和退出的權(quán)利，并且其成員能夠平等地參與到組織的決策中來，而外來者作為輔助者或者是推動者，而不是決策者和主導(dǎo)者。4．農(nóng)民合作組織發(fā)展系統(tǒng)化農(nóng)民合作組織發(fā)展的系統(tǒng)化主要體現(xiàn)在組織發(fā)展的層次性上。二、國外農(nóng)民合作組織發(fā)展的趨勢雖然國外農(nóng)民合作組織的形式多樣，但是基本特征是一致的，那就是不以營利為目的，采取一人一票的民主管理制度，成員享有自愿參與和退出的權(quán)利，采取分紅制。另外，韓國、印度、泰國所組建的合作社都屬于這種類型。在以前的時代，政府可以通過管制輿論，封鎖消息的手段來維護特定的利益。從這一點上看，此類組織近階段發(fā)展的空間不會很大。其次，要建立民主的決策機制，要盡可能地聽取更多會員的意見，形成交流渠道與遵循一定的議事原則，要改變原本一些具有官方性質(zhì)的非政府組織在決策時出現(xiàn)的一言堂現(xiàn)象，促進其內(nèi)部在選舉、議事、決策等方面的公平與民主。最后，我國可以適當下放非政府組織的審批權(quán)，簡化審批程序。