【正文】 在整個(gè)調(diào)解過(guò)程中嚴(yán)格遵循調(diào)解的各個(gè)原則,調(diào)解在進(jìn)行一定程度的勸導(dǎo)和說(shuō)服,引領(lǐng)雙方當(dāng)事人一起接近社會(huì)公正、訴訟公正,把追求社會(huì)公正作為調(diào)解結(jié)果的目標(biāo),當(dāng)事人對(duì)調(diào)解結(jié)果自愿接受,實(shí)現(xiàn)了心理滿足,使糾紛得以解決既是一種司法公正。四、司法公正的另類解讀 4 (4).判決和調(diào)解都是司法公正的體現(xiàn)，都使糾紛得到了有效的解決,但從根本上說(shuō)法院調(diào)解非傳統(tǒng)意義上的司法公正,或者說(shuō)它只是體現(xiàn)了當(dāng)事人雙方在個(gè)案中可接受的司法公正。意志是行為的驅(qū)動(dòng)力，行為則是意志的外化。三、訴訟調(diào)解的定位“民事訴訟調(diào)解在本質(zhì)上是以合意為靈魂，以當(dāng)事人處分權(quán)為基礎(chǔ)，以審判權(quán)為保障的當(dāng)事人旨在追求利益最優(yōu)化從而達(dá)成解決糾紛協(xié)議并由法院審查和確認(rèn)的訴訟活動(dòng)。司法公正已成為現(xiàn)代社會(huì)一種普遍的價(jià)值理念。網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督、報(bào)刊輿論監(jiān)督，我們的新聞媒體緊抓社會(huì)熱點(diǎn)，對(duì)政府行政的監(jiān)督是非常有利的。這就使得人大的監(jiān)督職能更多地流于形式，有監(jiān)督之名，無(wú)監(jiān)督之實(shí)。任何權(quán)力的運(yùn)行，都必須以憲法為基準(zhǔn)，尊崇法的精神和原則。二是突出證據(jù)認(rèn)定與否的說(shuō)理性，明確證據(jù)經(jīng)過(guò)訴訟雙方質(zhì)證后，法院應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定對(duì)之做出認(rèn)證，說(shuō)明認(rèn)定與否的理由，并在法律文書中表述。一般情況下，調(diào)查收集證據(jù)的內(nèi)容不得超出當(dāng)事人申請(qǐng)的范圍。同時(shí)，由于法院力量與任務(wù)的矛盾日益突出，盡管審判人員疲于奔命，而案件仍然大量積壓。只有努力深化司法改革，逐步建立一個(gè)獨(dú)立、公正、廉潔、權(quán)威的司法機(jī)構(gòu)，才能真正保障裁判公正、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，也才能真正實(shí)現(xiàn)中國(guó)的法治化、民主化。五、強(qiáng)化判決書的說(shuō)理，推行判決書的公開要求民事判決書詳寫理由，乃是司法公正的最直接的要求。正是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到了證據(jù)制度改革的重要性，所以各地的法院為適應(yīng)審判方式改革的需要，大都制定了自己的證據(jù)規(guī)則，但這些規(guī)則之間極不統(tǒng)一，有的甚至在同一省市內(nèi)部各中級(jí)、基層法院之間都不一致，從而極大地妨礙了司法的統(tǒng)一性。四、進(jìn)一步完善審判長(zhǎng)的選任制，以增進(jìn)司法的獨(dú)立和公正民事證據(jù)法律制度的完善是對(duì)司法審判權(quán)進(jìn)行有效制約、從而保證司法公正的有效措施。下面擬對(duì)當(dāng)前的司法改革提出幾點(diǎn)建議：一、切實(shí)采取有效措施，盡快提高司法審判人員的整體素質(zhì)我認(rèn)為，在司法改革各項(xiàng)目標(biāo)中，重點(diǎn)需要解決的是法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)問(wèn)題，如果這個(gè)問(wèn)題不能解決，任何改革的措施都難以取得預(yù)期的成效。根據(jù)《憲法》和《地方人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》規(guī)定，權(quán)力機(jī)關(guān)根據(jù)群眾的來(lái)信來(lái)訪或者人大代表的議案中發(fā)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)的工作人員確有違法犯罪行為，以至于造成冤假錯(cuò)案的，可以責(zé)成有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查，或者由權(quán)力機(jī)關(guān)組成調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查，權(quán)力機(jī)關(guān)也可以通過(guò)召開聽(tīng)證會(huì)聽(tīng)取當(dāng)事人及有關(guān)方面人員陳述和意見(jiàn)的方式查明違法行為的真相，經(jīng)查證屬實(shí)，可通過(guò)法定程序罷免其審判職務(wù)。合議庭流于形式，合議庭成員間失去制約。實(shí)際上，這是權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)人的監(jiān)督，其實(shí)也是一種事后監(jiān)督，只有當(dāng)司法人員已行使完了某種違法違紀(jì)行為。任何一個(gè)監(jiān)督者，只要它擁有一定的支配力和影響力，同樣就有產(chǎn)生腐敗的可能性，就有權(quán)力被濫用的危險(xiǎn)性。就我國(guó)司法發(fā)展的現(xiàn)狀來(lái)看，在沒(méi)有建立比較完備的制度來(lái)最大程度地預(yù)防、抵制司法腐敗的前提下，讓司法處于沒(méi)有任何合理監(jiān)督狀態(tài)下，人們將有可能處于較為嚴(yán)懲的不安全之中，況且我國(guó)的法律建設(shè)尚處于不發(fā)達(dá)階段，司法不公的現(xiàn)象在較大范圍內(nèi)客觀存在。要在沒(méi)有任何監(jiān)督的情況下獨(dú)立司法，一段時(shí)間內(nèi)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，由于權(quán)力機(jī)關(guān)受專業(yè)知識(shí)水平不高等因素的限制，導(dǎo)致權(quán)力監(jiān)督是不徹底的。人大機(jī)關(guān)才容易監(jiān)督，對(duì)法官有可能或者是想利用職權(quán)做某種非法交易，只要事實(shí)尚未發(fā)生，人大機(jī)關(guān)也是無(wú)法監(jiān)督的。應(yīng)回避未回避，使回避制度形同虛設(shè)。通過(guò)這一過(guò)程可以看出，權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法人員進(jìn)行監(jiān)督是法律明文規(guī)定的，權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)該認(rèn)真履行其職責(zé)。法官制度的改革，就是要從行政管理模式向依據(jù)審判規(guī)律而形成的模式轉(zhuǎn)換。證據(jù)法律制度的完善本身也是審判方式改革的重要內(nèi)容。許多規(guī)則也突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定，例如，舉證時(shí)限和庭前交換證據(jù)都是與民事訴訟法第一百二十五條的規(guī)定相矛盾的。我認(rèn)為，強(qiáng)化判決書的說(shuō)理，重點(diǎn)應(yīng)突出兩點(diǎn)：第一，對(duì)判決中的證據(jù)的采用應(yīng)當(dāng)作出詳細(xì)的分析。第三篇：訴訟證據(jù)制度改革與司法公正研究與分析訴訟證據(jù)制度改革與司法公正高大偉提要: 在我國(guó)的審判方式改革中，訴訟證據(jù)制度不斷趨于完善。另一方面，助長(zhǎng)了當(dāng)事人提供證據(jù)的惰性和對(duì)法院調(diào)查收集證據(jù)的依賴性，從而導(dǎo)致訴訟責(zé)任不清，使當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任的法律規(guī)定沒(méi)有得到真正貫徹。鑒于目前我國(guó)的法律規(guī)定，可以采用當(dāng)事人協(xié)商的方法解決:一是由當(dāng)事人對(duì)舉證期限進(jìn)行協(xié)商，法院確認(rèn)后，由訴訟各方共同遵守，當(dāng)事人協(xié)商的舉證期限應(yīng)在開庭日之前。三是強(qiáng)調(diào)認(rèn)證包括當(dāng)庭認(rèn)證和判決書中的認(rèn)證，并對(duì)適用簡(jiǎn)易程序、普通程序?qū)徖淼陌讣漠?dāng)庭認(rèn)證及操作進(jìn)行規(guī)定。如果觸碰基準(zhǔn)線，必將受到嚴(yán)格的違憲審查。政協(xié)屬于參政議政，游離于人大和政府之間，無(wú)法擺脫“跟著人大走，權(quán)力難插手，建議盡管提，監(jiān)督?jīng)]人理”的尷尬局面。同時(shí)，徐麗萍行政管理0941 0920803116 對(duì)于輿論和媒體的有效監(jiān)督，又能夠從一定程度上對(duì)政府的運(yùn)行進(jìn)行檢查，從而降低政府內(nèi)部的腐敗現(xiàn)象的滋生。司法公正是人類進(jìn)入 1文明社會(huì)以來(lái)，為解決各類社會(huì)沖突而追求或持有的一種法律理想和法律評(píng)價(jià)?！币虼嗣袷略V訟調(diào)解本質(zhì)包括三個(gè)方面的構(gòu)成要素：合意是民事訴訟調(diào)解的靈魂，處分權(quán)是民事訴訟調(diào)解的行為基礎(chǔ)，審判權(quán)是民事訴訟調(diào)解制度的保障。民事訴訟調(diào)解制度最能彰顯當(dāng)事人處分權(quán)，因?yàn)槊袷略V訟調(diào)解畢竟是“ 當(dāng)事人自己解決糾紛的特殊渠道。判決和調(diào)解的不同可以說(shuō)明上述觀點(diǎn),它們的不同主要在于以下幾點(diǎn):（一）程序上不同。但不能把調(diào)解結(jié)果得到的司法公正與判決得到的司法公正相提并論,這兩種方式所得的司法公正并不處于同一平臺(tái)。調(diào)解是當(dāng)事人自己?jiǎn)?dòng)、處分自己權(quán)益的一種行為,這與當(dāng)事人的性格、經(jīng)歷、經(jīng)濟(jì)條件有很大關(guān)系,所以類似案件要求調(diào)解結(jié)果相同時(shí)不現(xiàn)實(shí)的。民事訴訟調(diào)解活動(dòng)的產(chǎn)生、發(fā)展、終結(jié)以及調(diào)解協(xié)議的形成，均為當(dāng)事人處分權(quán)與法院審判權(quán)共同作用的結(jié)果，只不過(guò)當(dāng)事人和法院在具體階段所起的作用和就具體事項(xiàng)所作的處理不盡相同。處分權(quán)是民事訴訟調(diào)解的行為基礎(chǔ)，它涉及了民事訴訟調(diào)解本質(zhì)的另一個(gè)層面，即行為的層面。這有時(shí)可能并不能得到雙方當(dāng)事人或一方當(dāng)事人的認(rèn)可，但這樣的司法公正是依法所得的，是法律公正的實(shí)現(xiàn)。公正的評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)盡管是主體自身的利益、需要與需求，但這種利益、需要與需求的產(chǎn)生不是主觀隨意的，而是受客觀的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展水平、受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的制約，是由主體在長(zhǎng)期社會(huì)實(shí)踐中積淀形成的。雖然輿論監(jiān)督和群眾監(jiān)督只是一種輔助形式，但近些年來(lái)卻發(fā)揮了相當(dāng)重要的作用。其一，沒(méi)有專門的內(nèi)設(shè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)；其二，沒(méi)有合理有效的約束機(jī)制。當(dāng)然，憲法還對(duì)他們的權(quán)力作出了具體規(guī)定。因此，應(yīng)圍繞民主、公平、透明和效率原則，根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)做出規(guī)定:一是除法律另有規(guī)定外，所有證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上公開出示，并由訴訟雙方在庭審中進(jìn)行質(zhì)辯，凡未經(jīng)法庭公開出示和質(zhì)證的證據(jù)，不得作為定案的根據(jù)。只有在當(dāng)事人已充分舉證，對(duì)于影響查明案件主要事實(shí)的證據(jù)經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證仍無(wú)法認(rèn)定其效力的情況下，法院方可依當(dāng)事人的申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)。這不僅造成了個(gè)案中當(dāng)事人之間心態(tài)的不平衡，而且使一些當(dāng)事人認(rèn)為法院有意偏袒一方，進(jìn)而懷疑法院裁判的公正性。中國(guó)正處于一個(gè)向法治社會(huì)過(guò)渡的時(shí)期，這種過(guò)渡的成功在很大程度上取決于司法能否真正做到獨(dú)立與公正。待到將來(lái)法官素質(zhì)、選任程序等配套制度得到完善改進(jìn)后，可以再延長(zhǎng)期限。證據(jù)法律制度的完善本身也是審判方式改革的重要內(nèi)容。為此，我建議最高人民法院應(yīng)當(dāng)盡快制定有關(guān)民事證據(jù)制度的司法解釋，保障證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一性、科學(xué)性和合法性。改革極大地促進(jìn)了司法公正和司法效率的提高，但是，在充分肯定改革成果的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)看到由于各方面原因，許多問(wèn)題仍有待于進(jìn)一步的研究和解決，改革也有待于進(jìn)一步的總結(jié)和深化。首先，權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)人的監(jiān)督是有法律依據(jù)的。案件應(yīng)公開而未公開審判，縮小了社會(huì)監(jiān)督空間。當(dāng)然，對(duì)審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)的徇私舞弊、貪贓枉法行為，有權(quán)責(zé)令法院依法定程序予以處理。因?yàn)樗痉ü罡镜囊劳羞€在于它的程序。從司法獨(dú)立的運(yùn)行要求來(lái)看，它排斥任何形式的監(jiān)督。從我國(guó)的權(quán)力構(gòu)建中可以看出，權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司漢的監(jiān)督在于保障司法活動(dòng)按照正常的軌道運(yùn)行，防止司法腐敗和不公。因而最有效的監(jiān)督制約力量存在訴訟和審判過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)充分挖掘訴訟體制本身