【正文】 鑒定人應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)法律規(guī)定，保守案件秘密。(四)經(jīng)過質(zhì)證不能作為證據(jù)使用的其他情形，鑒定材料《申請重新鑒定》。以上申請，請予準(zhǔn)許，為感!此 致武邑縣公安局申請人：吳文娜2014年10月8日第四篇：申請重新鑒定申請重新鑒定環(huán)獵調(diào)查網(wǎng)訊：在行政訴訟中，若當(dāng)事人對法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議，可申請重新鑒定，但必須具備如下法定事由：(1)鑒定主體不具備相應(yīng)的鑒定資格，申請重新鑒定。福建閩西司法鑒定所與龍巖市一醫(yī)院有千絲萬緌 的聯(lián)系。分析意見3 “??急性壞死性胰腺炎的手術(shù)指征是胰腺壞死已繼發(fā)感染??再次急查血尿淀粉酶、生化全套等檢查以明確診斷??當(dāng)時(shí)亦無手術(shù)指征，2008年6月24日17時(shí)40分出現(xiàn)病情惡化后，有請多個(gè)相關(guān)科室會(huì)診和協(xié)助處理，參與搶救。漏列（2）：一份甲級病例資料中存在嚴(yán)重的“三單不附”情況，即醫(yī)囑單、報(bào)告單與收費(fèi)單不附。在本案中，我方依據(jù)原圖紙計(jì)算的工程量預(yù)算書中，鋼材價(jià)格2380元/T與實(shí)際購買價(jià)4500元/T，價(jià)差達(dá)2300元元/T，出現(xiàn)明顯的虧損。二、《報(bào)告書》漏列了以下增補(bǔ)的工程量，從而導(dǎo)致少算工程款，具體明細(xì)如下：增補(bǔ)樁接頭，合計(jì)價(jià)款3378元；增補(bǔ)電梯井砂墊層，合計(jì)價(jià)款493元；增補(bǔ)因面積增加而相應(yīng)增加的樓地下，樓梯找平、天棚抹灰，合計(jì)價(jià)款32000元；增補(bǔ)因樓層增加而增加的避雷網(wǎng)，合計(jì)價(jià)款1500元；增加污水管道鋪設(shè)，（如被告方否認(rèn)，可作破壞性檢查）。我方認(rèn)為：該《報(bào)告書》違反程序，漏列少算了工程項(xiàng)目，漏算重扣了工程價(jià)款，其內(nèi)容邏輯混亂，存在嚴(yán)重的瑕疵和錯(cuò)誤，根本不能客觀真實(shí)地反映該鑒定項(xiàng)目的實(shí)際情況，嚴(yán)重侵害了我方的合法權(quán)益，并對法院的公平公正判決帶來嚴(yán)重的干擾。其次，這種改變系由地質(zhì)原因引起，是由勘測、建設(shè)、監(jiān)理、設(shè)計(jì)、施工五部門會(huì)同協(xié)商確定，符合建設(shè)施工合同第十七條之規(guī)定。（2）P15中所用○5～○。出院時(shí)間為2008年6月25日03時(shí)52分出院。②分析意見書中提到“當(dāng)時(shí)亦無手術(shù)指針??2008年6月24日17時(shí)40分出現(xiàn)病情惡化后，有請多個(gè)相關(guān)科室會(huì)診和協(xié)助處理，參與搶救。申請人：第三篇：重新鑒定申請傷情重新鑒定申請書申請人：姓名：吳文娜，性別：女，年齡，民族：漢，籍貫____，文化程度________，職業(yè)_________，職務(wù)_________，住址________________________，電話______________。(3)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，即鑒定結(jié)論明顯違背客觀規(guī)律或與當(dāng)事人提供的其它證據(jù)明顯不一致。第十四條有下列情形之一需要重新鑒定的。⑤《司法鑒定程序通則(試行)》(2001年8月31日 司法部發(fā)布)(略)。(七)有證據(jù)證明存在影響鑒定人準(zhǔn)確鑒定因素的。不過，為了避免重復(fù)委托、重復(fù)鑒定現(xiàn)象的出現(xiàn)，對于有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或補(bǔ)充質(zhì)證等方式解決，如：鑒定結(jié)論的錯(cuò)誤可依當(dāng)事人異議理由直接糾正、鑒定結(jié)論的瑕疵和缺陷無需重新鑒定就可解決等情形。申請人依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定：當(dāng)事人家屬對鑒定不服，可以根據(jù)《刑事訴訟法》第一百二十條規(guī)定：“人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭議需要重新鑒定或者對精神病的醫(yī)學(xué)鑒定，由省級人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行。24日17點(diǎn)25分，在患者出現(xiàn)休克的情況下，醫(yī)生又開了一張加急的急診生化。6月25日0時(shí)2分送檢的血標(biāo)本，,。綜上所述，鑒于《報(bào)告書》邏輯混亂，前后矛盾，錯(cuò)漏百出，漏算少算，存在嚴(yán)重的瑕疵和錯(cuò)誤，根本就不能客觀真實(shí)地反映我方實(shí)際的工程量及工程費(fèi)用，故我方堅(jiān)持要求依法對涉案項(xiàng)目重新鑒定。”雙方最后確定8層以上價(jià)款為120萬元。而《報(bào)告書》則依據(jù)原、被告代理人于2006年元月20日簽訂的《說明意見書》第一條：“根據(jù)雙方在二00三年十月十八日簽訂的建筑安裝工程施工合同規(guī)定，樁基礎(chǔ)是528萬元包干之內(nèi)，由人工挖樁改為機(jī)械鉆