測謊制度在司法實(shí)踐的運(yùn)用(專業(yè)版)
【正文】 筆者認(rèn)為測謊結(jié)論屬于間接證據(jù)和補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。即使通過這兩項(xiàng)硬性規(guī)定，還必須在正式測謊員的指導(dǎo)下，實(shí)際從事測謊見習(xí)200次。在訴訟活動(dòng)中，測謊的對象不應(yīng)該僅僅局限于犯罪嫌疑人和被告人，被害人和證人出于某種因素的影響，同樣具有說謊的可能性，因此測謊對象的范圍應(yīng)當(dāng)拓展。 。在我國，測謊技術(shù)主要應(yīng)用于公安、檢察等部門偵查辦案。 一、測謊技術(shù) 測謊技術(shù)，又稱心理測試技術(shù)，是在偵查訊問中獲取言詞證據(jù)的一種合法方式。然而，相比于測謊技術(shù)發(fā)達(dá)的美國而言，我國對測謊技術(shù)的適用條件、使用原則及立法規(guī)范等方面的研究不夠深入，測謊技術(shù)的發(fā)展不夠成熟，測謊結(jié)論的效力還有待明確。緊接著公安部將測謊儀列入重點(diǎn)項(xiàng)目，后又被列入國家科技攻關(guān)項(xiàng)目。檢察機(jī)關(guān)的反貪部門、法院也紛紛引入測謊儀為偵破和審理案件服務(wù)。 （三）缺乏對不適宜進(jìn)行測試對象的規(guī)定。嚴(yán)格限制原則指的是對測試對象和測試內(nèi)容有限制。于是，“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)便在之后的許多年成為了測謊技術(shù)法庭應(yīng)用的限制。 ［參考文獻(xiàn)］ ［1］潘軍，［j］.心理學(xué)報(bào)，2001. ［2］［j］.法商研究，2003. 第9頁 共9頁?？v觀美國測謊史的發(fā)展，1923年的弗賴伊判例和1993年多伯特判例可謂是美國測謊制度的兩大標(biāo)志。自愿原則，即測謊與否由被測者自愿選擇，在測試過程中，被測試者可隨時(shí)提出中止，這樣有助于保障被測試者的權(quán)益。測謊人員是公安機(jī)關(guān)的工作人員，或是參與辦案的偵查人員，他們在訴訟中的地位決定了他們很難保持中立，難免會(huì)引誘、欺瞞被測者，從而做出錯(cuò)誤的結(jié)論。過去，我國對測謊技術(shù)長期持否定態(tài)度，認(rèn)為是主觀唯心主義的表現(xiàn)。我國于1981年引進(jìn)第一臺(tái)測謊儀──美制maＲk－Ⅱ型測謊儀。如何以合法的方式獲取口供，成為偵查機(jī)關(guān)和社會(huì)輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。其中被測試者在回答與犯罪活動(dòng)相關(guān)的問題時(shí)被記錄的參量為“檢材”，而回答無關(guān)問題時(shí)所記錄的參量為“對照樣本”，通過對“檢材”和“樣本”的比較檢驗(yàn)，確定被測試者是否說謊。全國的專業(yè)測謊員僅有百余人。我國專業(yè)的測謊人員僅有百
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1