6司法鑒定人負(fù)責(zé)制思索(專業(yè)版)
【正文】 我們可稱之為區(qū)分責(zé)任制。這里，我們無法對 “ 司法鑒定人 ” 作擴大的解釋。所以，在此社會觀念下，單純的司法鑒定人負(fù)責(zé)制無法在全社會有效推行 3司法鑒定文書的出具方式也決定了單純的司法鑒定人負(fù)責(zé)制行不通 無論偵查機關(guān)、鑒定機構(gòu)還是社會鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定文書，都載有司法鑒定機構(gòu)印鑒 .這種方式是有法律制度、行規(guī)和職業(yè)習(xí)慣支持的。 理由如下： l 司法程序決定單純的司法鑒定人負(fù)責(zé)制行不通 無論是德國、法國等大陸法系國家，還是英國、美國等英美法系國家，司法鑒定的委托、指派一般都是直接指向司法鑒定人，相應(yīng)地，司法鑒定意見直接由司法鑒定人作出。 全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第 10 條、《司法鑒定程序通則》第 4 條都明確規(guī)定司法鑒定實行鑒定人負(fù)責(zé)制。從法理上說，基于職務(wù)行為，對外承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)是由法人或職務(wù)行為人所在組織承擔(dān)；承擔(dān)刑事責(zé)任和行政責(zé)任可以采取雙罰制，既可以由司法鑒定機構(gòu)或司法鑒定人單獨承擔(dān)，也可以由司法鑒定機構(gòu)或鑒定人共同承擔(dān)法律責(zé)任。 4 司法鑒定人的責(zé)任能力和相應(yīng)的執(zhí)業(yè)保障 制度也決定單純的司法鑒定人負(fù)責(zé)制行不通司法鑒定不是一項高收入職業(yè)，而司法鑒定的民事法律風(fēng)險是不可預(yù)期的，有時是很大的 .以司法鑒定人的個人財產(chǎn)承擔(dān)無限責(zé)任是很難實行的 —— 個人財產(chǎn)數(shù)量有限，難以承 擔(dān)；同時。但《決定》第 13 條 2 款和《司法鑒定機構(gòu)登記管理辦法》第 40 條卻明確規(guī)定了若干條司法鑒定機構(gòu)業(yè)務(wù)上的法律責(zé)任。這種錯位現(xiàn)象我們無力解決。 如果繼續(xù)堅持當(dāng)前的司法鑒定機制 .筆者建議，就不要實行司法鑒定人負(fù)責(zé)制，而要建立區(qū)分不同情況。但《司法鑒定人登記管理辦法》并沒有建立司法鑒定人執(zhí)業(yè)風(fēng)險保障制度，倒是《司法鑒定機構(gòu)登記管理辦法》第 18 條規(guī)定
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1