【正文】 筆者認為內(nèi)設(shè)機構(gòu)組織的集體活動能否視為單位行為，不能一概而論，應視單位具體情況而定。 （三）根據(jù)工傷性質(zhì)認定的法律原則和精神，在企業(yè)組織的集體活動中受傷應屬于工傷保護范圍。因此，對該次活動，應認定不具備公務性質(zhì)，在非公務性質(zhì)活動中受傷的任茂菊，雖其本人沒有任何過錯，但不能認定為工傷。 三、限 XX 縣區(qū)勞動局在本判決生效后一個月內(nèi)對任茂菊作出工傷性質(zhì)認定。 被上訴人 XX 縣區(qū)建行辯稱： 我行儲蓄科部分職工私下邀約，自發(fā)組織的這次活動，未經(jīng)行領(lǐng)導同意，是部分人的私自行為，非單位組織的活動； 上車地點是華一坡，且大部份人是六點以后走的，說明他們不是因公活動，而是利用休息時間邀約到成都玩耍，因而任 第 5 頁 共 13 頁 茂菊在這次活動中受傷不應認定為工傷。因此請求判決撤銷區(qū)勞動局對我受傷不認定為工傷的結(jié)論。 1998年 4月 10日，任茂菊所在儲蓄科在科長帶領(lǐng)下，集體到成都銀廠溝春游。副科長郭忠文聯(lián)系支行駕駛員王立進，駕駛該行渝 a15746 豐田旅行車，帶領(lǐng)儲蓄科職工 14 人，于下午五點過從單位出發(fā)。 被告區(qū)勞動局辯稱。 XX 市第一中級人民法院經(jīng)審理認為， 1998 年 4 月 10 日， XX縣區(qū)建行儲蓄科由科長帶隊集體到成都銀廠溝春游系全科性的集體活動，不是任茂菊與他人相約外出春游的私人行為。 [評析 ] 這是一件新類型的工傷性質(zhì)認定案件。 另一種觀點認為，應將企業(yè)職工參加本單位內(nèi)設(shè)機構(gòu)組織的集體活動時造成的傷亡認定為工傷。 從字面意思理解，工傷理應只發(fā)生在工作中。理由是：單位作為 一個大集體，其不可能事無巨細，只由一個部門進行管理，為降低管理成本，合理配置資源，提高效率，單位必須授權(quán)內(nèi)部不同的部門分別行使管理權(quán)力。但是任茂菊參加的集體活動存在特殊性，即活動在形式上是由儲蓄科組織的，而非 XX 縣區(qū)建行，這就涉 第 12 頁 共 13 頁 及對內(nèi)設(shè)機構(gòu)組織的集體活動如何認識的問題。據(jù)此，屬于勞動保護組成部分的工傷保護的首要法律原則和精神應該 第 10 頁 共 13 頁 是：最大可能的保障主觀上無惡意的勞動者在生產(chǎn)勞動過程中遭受事故傷害和患職業(yè)病后能獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟補償和職業(yè)康復的權(quán)利。在此次春游中造成任茂菊傷殘，應由儲蓄科長個人負責，而不應由單位 XX 縣區(qū)建行承擔，任茂菊完全可以通過民事途徑向儲蓄科長個人索取賠償，獲得救濟。 二、撤銷 XX縣區(qū)勞動局 2024年 5月 23日所作出的勞險 no417號對任茂菊受傷認定為非工傷的性質(zhì)認定。任茂菊受傷不符合《試行辦法》第八條規(guī)定，不應認定為工傷，請求二審法院維持原判。區(qū)勞動局適用《試行辦法》第八條是錯誤的，應當適用 XX 市人事局渝人發(fā)（ 1997） 75 號《重慶機關(guān)事業(yè)單位工作人員因公傷亡認定暫行辦法》（以下簡稱 ? 《暫行辦法》 ? ）第二條 （二）款七項。 第三人 XX 縣區(qū)建行系經(jīng)工商行政管理部門登記注冊的全民所有制商業(yè)銀行，原告任茂菊系其儲蓄科聘用職工，雙方簽有勞動合同書。車過成渝高速公路白市驛收費站后，郭忠文主動要求駕車。儲蓄科職工未經(jīng)行領(lǐng)導批準，私自組織 第 3 頁 共 13 頁 春游，并非參觀學習，任茂菊在此次活動中受傷，不符合工傷認定條件。外出春游使用的車輛是支行的運