5任茂菊不服xx市xx縣區(qū)勞動局工傷性質認定案-免費閱讀
【正文】 因為在內設機構是否有權組織集體活動方面，作為 ? 善意相對人 ? 的一般職工，較之單位而言，處于弱勢地位，為平衡雙方利益，實現真正的平等，就應在此種情況下加重單位的責任；且授權不明，責任在單位，所以風險理應由單位承擔。并且本案被告 XX 縣區(qū)建行以前也是事業(yè)單位，僅僅因為改制為企業(yè)，職工在同樣的情況下，以前可享受工傷待遇，以后則不能，與理與法不符。而企業(yè)組織的集體活動就屬于此處所說的與工作密不可分，甚至貫穿于工作中的相關事項。我國工傷保護的立法依據是《中華人民共和國憲法》和《中華人民共和國勞動法》。 現行認定工傷的依據是《中華人民共和國勞動保險條例》、《中華人民共和國勞動保險條例實施細則》、《試行辦法》等規(guī)定，其中對企業(yè)職工工傷性質認定作出具體規(guī)定的只有《試行辦法》，法源相當不足。內設機構儲蓄科的行為不能代表 XX 縣區(qū)建行的行為。 一種觀點認為，企業(yè)職工參加本單位內設機構組織的集體活 第 7 頁 共 13 頁 動時造成傷亡不應認定為工傷。本院認為被上訴人 XX 縣區(qū)勞動局對《試行辦法》中未列舉的受傷情形認為 均不能作為工傷認定的理解有誤，未考慮本案具體情況，錯誤適用《試行辦法》第八條的規(guī)定。上訴人任茂菊在此次交通事故中無任何過錯責任，受重傷顯然無辜。其上訴稱：原審認定的事實與客觀實際情況不符。 第三人 XX 縣區(qū)建行認為。 1998 年 4 月 10 日，科里組織到成都春游，通知我必須回科參加活動，我說有事請假，未準。任茂菊受重傷，經重慶第三軍醫(yī)大學大坪醫(yī)院診 斷為骨盆骨折，右髖關節(jié)后脫位伴股骨頭骨折， t12 椎體壓縮性骨折，頭皮 第 2 頁 共 13 頁 及全身多處軟組織挫裂傷，右髖創(chuàng)傷性關節(jié)炎。地址： XX 縣區(qū)金湯街 74 號。 第三人：中國建設銀行 XX 市分行 XX 縣區(qū)支行（以下簡稱XX 縣區(qū)建行）。郭忠文因違反支行紀律，擅自組織春游，造成交通事故，被第三人 XX 縣區(qū)建行給予行政記過處分。在旅途中發(fā)生車禍，我受重傷。我行儲蓄科部分同志在科長組織下，未經行領導批準，動用支行車輛私自外出春游，嚴重違反勞動紀律，我行已對相關責任人給予相應處分，任茂菊在春游途中遇車禍受傷，不具備認定為工傷的條件，區(qū)勞動局所作結論事實清楚，適用 法律正確，請求判決維持。 1998 年 4 月 10 日全科到成都春游是科長郭忠文、沈蓉組織安排的集體活動，不是私自相約和自發(fā)性的個人行為，我參加單位集體活動受傷，應參照 XX 市人事局渝人發(fā)（ 1997） 75 號文認定為工傷； 這次活動安排在上班時間； 這次活動經費絕大部份是儲蓄科獎金，具有福利性質，且用的是單位運鈔車和專職司機； 重大交通事故的起因是科長郭忠文違規(guī)擅自駕車?！对囆修k法》系勞動部的規(guī)范性文件，是工傷性質認定案件可參照的規(guī)范性文件，不是法律、法規(guī)，也不是規(guī)章規(guī)定。原判以此次活動不具備公務性質，不符合《試行辦法》規(guī)定的工傷認定條件，而維持了 XX 縣區(qū)勞動局對任茂菊受傷認定為非工傷的性質的認定，顯屬不當。理由是： 從規(guī)范性文件的內容上看，對于企業(yè)職工 的工傷性質認定主要適用的是勞動部的《試行辦法》。對這種內設機構的行為，應按 誰組織誰承擔法律責任的原則處理，如果不是這樣，單位就可能在無過錯的情況下承擔過于廣泛的法律責任，有違公正原則。正如前面第一種觀點所述，《試行辦法》沒有將企業(yè)
醫(yī)療健康相關推薦
鄂ICP備17016276號-1