5任茂菊不服xx市xx縣區(qū)勞動局工傷性質(zhì)認定案(存儲版)
【正文】 職工參加本單位組織的集體活動時造成的傷亡納入工傷性質(zhì)認定范圍?！吨腥A人民共和國憲法》明確規(guī)定，國家通過各種途徑，加強勞動保護；《中華人民共和國勞動法》將 ? 保護勞動者的合法權益 ? 擺在立法宗旨的第一位。這種相關性主要體現(xiàn)在：企業(yè)根據(jù)自身生產(chǎn)特點，生產(chǎn)要求開展的集體活動較之于職工私下相約活動，更具有指導性；更能加強職工之間的團結和睦，增強員工凝聚力；更能調(diào)動員工積極性，提高工作效率，歸根到底，更有利于 ? 工作 ? 的開展；并 且某些集體活動還是職工休息權得以保障和享受福利待遇的體現(xiàn)，是單位必須予以組織的。 （四）內(nèi)設機構組織的集體活動的性質(zhì)。任茂菊參加的這次集體活動，是由科長 第 13 頁 共 13 頁 組織的全科性活動，使用的是支行運鈔車， 具有強制性（不允許請假），這些表象在 XX 縣區(qū)建行內(nèi)部管理不甚明確的情況下，足以使無任何過錯的任茂菊相信是單位組織的集體活動。在這種分工合作的情況下，內(nèi)設機構的活動不能一概視為單位行為，應區(qū)別對待： 如果單位對內(nèi)設機構的職務授權（包括內(nèi)容和程序）明確，并且對職工公布過，那么，內(nèi)設機 構如若超出單位授權范圍擅自行為，其職工是應當知曉的，在應當知道非單位組織活動的情況下，職工仍參加該次活動，應視為 職工的私人行為； 如果單位職務授權不明確或未向職工公布，那么即使是內(nèi)設機構擅自組織的活動，只要參與活動的一般職工在無過錯的情況下有理由相信是單位組織的活動，則借用民法中 ? 表見代理 ?理論，單位應對該次集體活動承擔責任。故企業(yè)職工在類似情況中受傷，也 應認定為工傷。而生產(chǎn)勞動過程應包括工作中和進行與工作相關事務的活動。 所謂工傷，是指職工在生產(chǎn)勞動過程中因執(zhí)行職務而受到的意外傷害。理由是： （一）《試行辦法》的法律條文無明文規(guī)定，可適用法律原則和精神來指導和規(guī)范。 從本案實際上看，代表組織的活動應是 XX 縣區(qū)建行，不 第 8 頁 共 13 頁 是其內(nèi)設機構儲蓄科?，F(xiàn)僅就該爭議焦點淺析如下。 ? 被上訴人 XX 縣區(qū)建行以前也是事業(yè)單位，人權應是平等 第 6 頁 共 13 頁 的，可參照上述規(guī)定認定為工傷。 對于儲蓄科搞集體活動是否要向行領導請示、匯報，是否可以私自運用單位的運鈔車春游，這是XX 縣區(qū)建行內(nèi)部管理的問題，不能以此為由認為該活動為私人行為。 一審宣判后，任茂菊不服，向 XX 市第一中級人民法院提起上訴。我局勞險 no417 號認定書，事實清楚，適用法律正確，請求判決維持。我系 XX 縣區(qū)建行儲蓄科職工，下派儲蓄所鍛煉。當車行至成渝高速公路 193 公里處時，因躲避前方標志，與右護欄相撞翻滾，造成重傷三人，輕傷一人的交通事故。 被告： XX 市 XX 縣區(qū)勞動局（以下簡稱 ? 區(qū)勞動局 ? ）。地址： XX 縣區(qū)民安路。 1999 年 4 月，任茂菊向被告區(qū)勞動局申請工傷性質(zhì)認定，區(qū)勞動局經(jīng)調(diào)查，認為任茂菊受傷不符合勞動部（ 1996） 266 號文件即《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（以下簡稱 ? 《試行辦法》 ? ）第八條規(guī)定的工傷認定條件，于 2024 年5 月 21 日作出勞險 no417 號工傷性質(zhì)認定書，認定任茂菊受傷不應認定為工傷。向區(qū)勞動局申請工傷認定，區(qū)勞動局作出我受傷不屬工傷的認定結論。 [審判 ] XX 縣區(qū)人民法院經(jīng)審理認為， XX
醫(yī)療健康相關推薦
鄂ICP備17016276號-1