5任茂菊不服xx市xx縣區(qū)勞動(dòng)局工傷性質(zhì)認(rèn)定案(存儲(chǔ)版)
【正文】 職工參加本單位組織的集體活動(dòng)時(shí)造成的傷亡納入工傷性質(zhì)認(rèn)定范圍?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》明確規(guī)定，國(guó)家通過(guò)各種途徑，加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)；《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》將 ? 保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益 ? 擺在立法宗旨的第一位。這種相關(guān)性主要體現(xiàn)在：企業(yè)根據(jù)自身生產(chǎn)特點(diǎn)，生產(chǎn)要求開(kāi)展的集體活動(dòng)較之于職工私下相約活動(dòng)，更具有指導(dǎo)性；更能加強(qiáng)職工之間的團(tuán)結(jié)和睦，增強(qiáng)員工凝聚力；更能調(diào)動(dòng)員工積極性，提高工作效率，歸根到底，更有利于 ? 工作 ? 的開(kāi)展；并 且某些集體活動(dòng)還是職工休息權(quán)得以保障和享受福利待遇的體現(xiàn)，是單位必須予以組織的。 （四）內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)組織的集體活動(dòng)的性質(zhì)。任茂菊參加的這次集體活動(dòng)，是由科長(zhǎng) 第 13 頁(yè) 共 13 頁(yè) 組織的全科性活動(dòng)，使用的是支行運(yùn)鈔車， 具有強(qiáng)制性（不允許請(qǐng)假），這些表象在 XX 縣區(qū)建行內(nèi)部管理不甚明確的情況下，足以使無(wú)任何過(guò)錯(cuò)的任茂菊相信是單位組織的集體活動(dòng)。在這種分工合作的情況下，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的活動(dòng)不能一概視為單位行為，應(yīng)區(qū)別對(duì)待： 如果單位對(duì)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的職務(wù)授權(quán)（包括內(nèi)容和程序）明確，并且對(duì)職工公布過(guò)，那么，內(nèi)設(shè)機(jī) 構(gòu)如若超出單位授權(quán)范圍擅自行為，其職工是應(yīng)當(dāng)知曉的，在應(yīng)當(dāng)知道非單位組織活動(dòng)的情況下，職工仍參加該次活動(dòng)，應(yīng)視為 職工的私人行為； 如果單位職務(wù)授權(quán)不明確或未向職工公布，那么即使是內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)擅自組織的活動(dòng)，只要參與活動(dòng)的一般職工在無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下有理由相信是單位組織的活動(dòng)，則借用民法中 ? 表見(jiàn)代理 ?理論，單位應(yīng)對(duì)該次集體活動(dòng)承擔(dān)責(zé)任。故企業(yè)職工在類似情況中受傷，也 應(yīng)認(rèn)定為工傷。而生產(chǎn)勞動(dòng)過(guò)程應(yīng)包括工作中和進(jìn)行與工作相關(guān)事務(wù)的活動(dòng)。 所謂工傷，是指職工在生產(chǎn)勞動(dòng)過(guò)程中因執(zhí)行職務(wù)而受到的意外傷害。理由是： （一）《試行辦法》的法律條文無(wú)明文規(guī)定，可適用法律原則和精神來(lái)指導(dǎo)和規(guī)范。 從本案實(shí)際上看，代表組織的活動(dòng)應(yīng)是 XX 縣區(qū)建行，不 第 8 頁(yè) 共 13 頁(yè) 是其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)儲(chǔ)蓄科?，F(xiàn)僅就該爭(zhēng)議焦點(diǎn)淺析如下。 ? 被上訴人 XX 縣區(qū)建行以前也是事業(yè)單位，人權(quán)應(yīng)是平等 第 6 頁(yè) 共 13 頁(yè) 的，可參照上述規(guī)定認(rèn)定為工傷。 對(duì)于儲(chǔ)蓄科搞集體活動(dòng)是否要向行領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示、匯報(bào)，是否可以私自運(yùn)用單位的運(yùn)鈔車春游，這是XX 縣區(qū)建行內(nèi)部管理的問(wèn)題，不能以此為由認(rèn)為該活動(dòng)為私人行為。 一審宣判后，任茂菊不服，向 XX 市第一中級(jí)人民法院提起上訴。我局勞險(xiǎn) no417 號(hào)認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求判決維持。我系 XX 縣區(qū)建行儲(chǔ)蓄科職工，下派儲(chǔ)蓄所鍛煉。當(dāng)車行至成渝高速公路 193 公里處時(shí)，因躲避前方標(biāo)志，與右護(hù)欄相撞翻滾，造成重傷三人，輕傷一人的交通事故。 被告： XX 市 XX 縣區(qū)勞動(dòng)局（以下簡(jiǎn)稱 ? 區(qū)勞動(dòng)局 ? ）。地址： XX 縣區(qū)民安路。 1999 年 4 月，任茂菊向被告區(qū)勞動(dòng)局申請(qǐng)工傷性質(zhì)認(rèn)定，區(qū)勞動(dòng)局經(jīng)調(diào)查，認(rèn)為任茂菊受傷不符合勞動(dòng)部（ 1996） 266 號(hào)文件即《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（以下簡(jiǎn)稱 ? 《試行辦法》 ? ）第八條規(guī)定的工傷認(rèn)定條件，于 2024 年5 月 21 日作出勞險(xiǎn) no417 號(hào)工傷性質(zhì)認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定任茂菊受傷不應(yīng)認(rèn)定為工傷。向區(qū)勞動(dòng)局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，區(qū)勞動(dòng)局作出我受傷不屬工傷的認(rèn)定結(jié)論。 [審判 ] XX 縣區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為， XX
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1