【正文】 但當(dāng)事人另有約定且仲裁委員會同意的，從其規(guī)定。　　第六，在國際商事仲裁中不適用《合同法》第126條第2款并不必然損害我國社會公共利益。”一國的強(qiáng)行法規(guī)則具有排除當(dāng)事人意思自治和外國法適用的效力，對于維護(hù)該國的根本利益與公序良俗無疑具有重要意義。此外，在國際商事仲裁中，當(dāng)事人還可以根據(jù)意思自治原則選擇適用合同條款、公平善良原則等非法律標(biāo)準(zhǔn)?！备鶕?jù)這一條款，無論是當(dāng)事人還是仲裁庭，在選擇可適用的法律時(shí)，可以雙重適用國內(nèi)法體系與國際法體系?！　?4)適用與爭議有最密切聯(lián)系國家的沖突規(guī)范　　在國際商事仲裁實(shí)踐中，仲裁庭有時(shí)適用與爭議有最密切聯(lián)系國家的沖突規(guī)范確定實(shí)體法?！　《H民事訴訟與國際商事仲裁實(shí)體法適用的主要區(qū)別　　縱觀各國立法，在有關(guān)解決國際民、商事爭議的方式上幾乎無例外地采用裁審自擇的原則，由于國際商事仲裁具有緩釋沖突主體敵對情緒的特殊作用，因而倍受青睞。　　仲裁實(shí)體法的適用　　仲裁實(shí)體法是確定當(dāng)事人權(quán)利與義務(wù)、判明是非曲直、解決爭議的法律依據(jù)，實(shí)體法的適用無疑是國際商事仲裁法律適用的核心問題。然而，這一問題并非如此簡單，深究下去，將引發(fā)實(shí)踐中頗為棘手的一系列難題：我國《民法通則》第145條、《合同法》第126條有關(guān)涉外合同的法律適用規(guī)定是否必須適用于國際商事仲裁?如果答案是否定的，那么《合同法》第126條第2款、《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》第15條關(guān)于在中國境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營企業(yè)合同一律適用中國法的規(guī)定是否適用于國際商事仲裁?在觸及這些敏感問題時(shí)，理論界較為激進(jìn)，不少人持否定態(tài)度，而仲裁實(shí)務(wù)部門的同志大多猶豫不決，或持保留態(tài)度，但提出的法律依據(jù)難以令人信服。筆者認(rèn)為，國際商事仲裁制度在中國實(shí)施至今已近半個(gè)世紀(jì)，一些表面看來似乎已成定論的問題，深究下去，可能是似是而非的。在國際商事仲裁中 ，實(shí)體法適用中令人關(guān)注的問題是：仲裁與訴訟在實(shí)體法適用方面究竟有哪些不同?仲裁實(shí)體法的適用是否可以不受仲裁地沖突法的掣肘?當(dāng)事人是否可以通過意思自治排除強(qiáng)行法規(guī)則的適用?　　在一起仲裁案件的審理中，上述三種法律既可以是同一國家的法律，也可以是分屬不同國家的法律 ，這就使得國際商事仲裁的法律適用遠(yuǎn)比國際民事訴訟的法律適用復(fù)雜、多變。從法律上看，訴訟與仲裁在管轄權(quán)、法律適用、判決/裁決的承認(rèn)與執(zhí)行等諸方面存在顯著的區(qū)別，其中實(shí)體法適用的區(qū)別應(yīng)該引起足夠的重視?！度鹗柯?lián)邦國際私法典》第187條規(guī)定：在當(dāng)事人未選擇法律時(shí)，仲裁庭應(yīng)適用與案件有最密切聯(lián)系的法律規(guī)則判定爭議。　　(4)現(xiàn)代商人法　　隨著國際商事仲裁制度日益普及，其法律適用制度也日趨靈活，在國際商事仲裁實(shí)踐中出現(xiàn)了適用現(xiàn)代商人法(Modern Lex Mercatoria )的趨勢?！　m用意思自治原則的限制不同　　在國際民事訴訟中，當(dāng)事人按照意思自治原則選擇法律的自由受到較為嚴(yán)格的限制。但是，強(qiáng)行法規(guī)則本身具有不確定和富有彈性一面，在意思自治原則的適用具有異常廣闊空間的國際商事仲裁領(lǐng)域與體現(xiàn)一國司法主權(quán)的國際民事訴訟領(lǐng)域中，毫無區(qū)別地適用仲裁地/法院地的強(qiáng)行法規(guī)則是令人懷疑的。強(qiáng)行法規(guī)則與公共政策密切相關(guān)，甚至被視為是公共政策的具體表現(xiàn)形式之一 .在經(jīng)濟(jì)全球化浪潮的沖擊下，各國外資立法的趨同化傾向日益明顯。”這一修改顯示了我國涉外仲裁制度“非國內(nèi)化”的發(fā)展趨向。在國際商事仲裁中，“非國內(nèi)化”不但適用于程序法的適用，而且也適用于實(shí)體法的適用 .中國CIETAC1995年仲裁規(guī)則以及在此之前的所有規(guī)則都規(guī)定：凡當(dāng)事人同意將爭議提交CIETAC仲裁的均視為按CIETAC仲裁規(guī)則仲裁，但1998年仲裁規(guī)則、2000年仲裁規(guī)則第7條將這一規(guī)定修改為：“凡當(dāng)事人同意將爭議提交仲裁委員會的，均視為同意按照本仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。即使是中國法院專屬管轄，我國法律也允許當(dāng)事人以仲裁協(xié)議加以排除，毫不顧忌中國的社會公共利益會得到損害，這種確定三類合同爭議管轄權(quán)的“雙軌制”無疑是三類合同爭議可以排除適用《合同法》第126條第2款的有力佐證。各國國內(nèi)立法對強(qiáng)行法規(guī)則都有明確規(guī)定，如《法國民法典》第6條規(guī)定：“有關(guān)公共秩序和善良風(fēng)俗的法律，不得以私人的契約背離之。該條文此處采用的“法律規(guī)則”(rules of law)一詞不同于通常意義上的“法律”，指的是一套法律體系，這意味著當(dāng)事人選擇的法律不限于特定的國內(nèi)法體系，還可以擴(kuò)展到非國內(nèi)法體系或規(guī)則 .1981年法國仲裁法、198年《荷蘭仲裁法》、1989年《瑞士聯(lián)邦國際私法》以及1985年聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《國際商事仲裁示范法》等當(dāng)代重要的仲裁立法與規(guī)則均采用了“法律規(guī)則”這一措詞。這一法律體系被我國一些學(xué)者稱為“并存法”或“合并適用法”(concurrent law) .1965年《華盛頓公約》便采用了這一并存法律體系，該公約第42條第1款規(guī)定，在當(dāng)事人未選擇法律時(shí)，仲裁庭“應(yīng)適用爭端一方的締約國的法律(包括其沖突法的規(guī)則)以及可適用的國際法規(guī)則?！　?3)適用仲裁執(zhí)行地的沖突規(guī)范　　為保證仲裁裁決得以執(zhí)行，一些學(xué)者主張適用被請求執(zhí)行仲裁裁決地國家的沖突規(guī)范，但由于仲裁庭在作出裁決前有時(shí)難以預(yù)見裁決將在何國執(zhí)行，更何況有時(shí)執(zhí)行地不止一個(gè)國家，這一主張受到頗多非議。　　國際商事仲裁法律適用的多樣性以及法律規(guī)定的分散性，無疑使其比國際民事訴訟的法律適用更為繁復(fù)。從仲裁程序法的發(fā)展來看，更是出現(xiàn)了強(qiáng)烈的“非國內(nèi)化”(denationalised)或“非本地化”(delocalization)趨向。盡管如此，數(shù)量如此之多的這些著述本身就說明了國際民事訴訟與商事仲裁的法律適用絕非一回事，倘若兩者相同，這些論文、專著的學(xué)術(shù)價(jià)值何從體現(xiàn)?筆者