【正文】 但當(dāng)事人另有約定且仲裁委員會(huì)同意的，從其規(guī)定?！　〉诹?，在國(guó)際商事仲裁中不適用《合同法》第126條第2款并不必然損害我國(guó)社會(huì)公共利益?！币粐?guó)的強(qiáng)行法規(guī)則具有排除當(dāng)事人意思自治和外國(guó)法適用的效力，對(duì)于維護(hù)該國(guó)的根本利益與公序良俗無(wú)疑具有重要意義。此外，在國(guó)際商事仲裁中，當(dāng)事人還可以根據(jù)意思自治原則選擇適用合同條款、公平善良原則等非法律標(biāo)準(zhǔn)?！备鶕?jù)這一條款，無(wú)論是當(dāng)事人還是仲裁庭，在選擇可適用的法律時(shí)，可以雙重適用國(guó)內(nèi)法體系與國(guó)際法體系?！　?4)適用與爭(zhēng)議有最密切聯(lián)系國(guó)家的沖突規(guī)范　　在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中，仲裁庭有時(shí)適用與爭(zhēng)議有最密切聯(lián)系國(guó)家的沖突規(guī)范確定實(shí)體法?！　《?guó)際民事訴訟與國(guó)際商事仲裁實(shí)體法適用的主要區(qū)別　　縱觀各國(guó)立法，在有關(guān)解決國(guó)際民、商事?tīng)?zhēng)議的方式上幾乎無(wú)例外地采用裁審自擇的原則，由于國(guó)際商事仲裁具有緩釋沖突主體敵對(duì)情緒的特殊作用，因而倍受青睞?！　≈俨脤?shí)體法的適用　　仲裁實(shí)體法是確定當(dāng)事人權(quán)利與義務(wù)、判明是非曲直、解決爭(zhēng)議的法律依據(jù)，實(shí)體法的適用無(wú)疑是國(guó)際商事仲裁法律適用的核心問(wèn)題。然而，這一問(wèn)題并非如此簡(jiǎn)單，深究下去，將引發(fā)實(shí)踐中頗為棘手的一系列難題：我國(guó)《民法通則》第145條、《合同法》第126條有關(guān)涉外合同的法律適用規(guī)定是否必須適用于國(guó)際商事仲裁?如果答案是否定的，那么《合同法》第126條第2款、《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第15條關(guān)于在中國(guó)境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同一律適用中國(guó)法的規(guī)定是否適用于國(guó)際商事仲裁?在觸及這些敏感問(wèn)題時(shí)，理論界較為激進(jìn)，不少人持否定態(tài)度，而仲裁實(shí)務(wù)部門(mén)的同志大多猶豫不決，或持保留態(tài)度，但提出的法律依據(jù)難以令人信服。筆者認(rèn)為，國(guó)際商事仲裁制度在中國(guó)實(shí)施至今已近半個(gè)世紀(jì)，一些表面看來(lái)似乎已成定論的問(wèn)題，深究下去，可能是似是而非的。在國(guó)際商事仲裁中 ，實(shí)體法適用中令人關(guān)注的問(wèn)題是：仲裁與訴訟在實(shí)體法適用方面究竟有哪些不同?仲裁實(shí)體法的適用是否可以不受仲裁地沖突法的掣肘?當(dāng)事人是否可以通過(guò)意思自治排除強(qiáng)行法規(guī)則的適用?　　在一起仲裁案件的審理中，上述三種法律既可以是同一國(guó)家的法律，也可以是分屬不同國(guó)家的法律 ，這就使得國(guó)際商事仲裁的法律適用遠(yuǎn)比國(guó)際民事訴訟的法律適用復(fù)雜、多變。從法律上看，訴訟與仲裁在管轄權(quán)、法律適用、判決/裁決的承認(rèn)與執(zhí)行等諸方面存在顯著的區(qū)別，其中實(shí)體法適用的區(qū)別應(yīng)該引起足夠的重視?！度鹗柯?lián)邦國(guó)際私法典》第187條規(guī)定：在當(dāng)事人未選擇法律時(shí)，仲裁庭應(yīng)適用與案件有最密切聯(lián)系的法律規(guī)則判定爭(zhēng)議?！　?4)現(xiàn)代商人法　　隨著國(guó)際商事仲裁制度日益普及，其法律適用制度也日趨靈活，在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中出現(xiàn)了適用現(xiàn)代商人法(Modern Lex Mercatoria )的趨勢(shì)?！　?duì)適用意思自治原則的限制不同　　在國(guó)際民事訴訟中，當(dāng)事人按照意思自治原則選擇法律的自由受到較為嚴(yán)格的限制。但是，強(qiáng)行法規(guī)則本身具有不確定和富有彈性一面，在意思自治原則的適用具有異常廣闊空間的國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域與體現(xiàn)一國(guó)司法主權(quán)的國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域中，毫無(wú)區(qū)別地適用仲裁地/法院地的強(qiáng)行法規(guī)則是令人懷疑的。強(qiáng)行法規(guī)則與公共政策密切相關(guān)，甚至被視為是公共政策的具體表現(xiàn)形式之一 .在經(jīng)濟(jì)全球化浪潮的沖擊下，各國(guó)外資立法的趨同化傾向日益明顯?！边@一修改顯示了我國(guó)涉外仲裁制度“非國(guó)內(nèi)化”的發(fā)展趨向。在國(guó)際商事仲裁中，“非國(guó)內(nèi)化”不但適用于程序法的適用，而且也適用于實(shí)體法的適用 .中國(guó)CIETAC1995年仲裁規(guī)則以及在此之前的所有規(guī)則都規(guī)定：凡當(dāng)事人同意將爭(zhēng)議提交CIETAC仲裁的均視為按CIETAC仲裁規(guī)則仲裁，但1998年仲裁規(guī)則、2000年仲裁規(guī)則第7條將這一規(guī)定修改為：“凡當(dāng)事人同意將爭(zhēng)議提交仲裁委員會(huì)的，均視為同意按照本仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。即使是中國(guó)法院專屬管轄，我國(guó)法律也允許當(dāng)事人以仲裁協(xié)議加以排除，毫不顧忌中國(guó)的社會(huì)公共利益會(huì)得到損害，這種確定三類合同爭(zhēng)議管轄權(quán)的“雙軌制”無(wú)疑是三類合同爭(zhēng)議可以排除適用《合同法》第126條第2款的有力佐證。各國(guó)國(guó)內(nèi)立法對(duì)強(qiáng)行法規(guī)則都有明確規(guī)定，如《法國(guó)民法典》第6條規(guī)定：“有關(guān)公共秩序和善良風(fēng)俗的法律，不得以私人的契約背離之。該條文此處采用的“法律規(guī)則”(rules of law)一詞不同于通常意義上的“法律”，指的是一套法律體系，這意味著當(dāng)事人選擇的法律不限于特定的國(guó)內(nèi)法體系，還可以擴(kuò)展到非國(guó)內(nèi)法體系或規(guī)則 .1981年法國(guó)仲裁法、198年《荷蘭仲裁法》、1989年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》以及1985年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《國(guó)際商事仲裁示范法》等當(dāng)代重要的仲裁立法與規(guī)則均采用了“法律規(guī)則”這一措詞。這一法律體系被我國(guó)一些學(xué)者稱為“并存法”或“合并適用法”(concurrent law) .1965年《華盛頓公約》便采用了這一并存法律體系，該公約第42條第1款規(guī)定，在當(dāng)事人未選擇法律時(shí)，仲裁庭“應(yīng)適用爭(zhēng)端一方的締約國(guó)的法律(包括其沖突法的規(guī)則)以及可適用的國(guó)際法規(guī)則?！　?3)適用仲裁執(zhí)行地的沖突規(guī)范　　為保證仲裁裁決得以執(zhí)行，一些學(xué)者主張適用被請(qǐng)求執(zhí)行仲裁裁決地國(guó)家的沖突規(guī)范，但由于仲裁庭在作出裁決前有時(shí)難以預(yù)見(jiàn)裁決將在何國(guó)執(zhí)行，更何況有時(shí)執(zhí)行地不止一個(gè)國(guó)家，這一主張受到頗多非議?！　?guó)際商事仲裁法律適用的多樣性以及法律規(guī)定的分散性，無(wú)疑使其比國(guó)際民事訴訟的法律適用更為繁復(fù)。從仲裁程序法的發(fā)展來(lái)看，更是出現(xiàn)了強(qiáng)烈的“非國(guó)內(nèi)化”(denationalised)或“非本地化”(delocalization)趨向。盡管如此，數(shù)量如此之多的這些著述本身就說(shuō)明了國(guó)際民事訴訟與商事仲裁的法律適用絕非一回事，倘若兩者相同，這些論文、專著的學(xué)術(shù)價(jià)值何從體現(xiàn)?筆者