【正文】 二審訴訟費(fèi)用人民幣78，900元由太海會(huì)社承擔(dān)人民幣46，300元，翔遠(yuǎn)公司承擔(dān)人民幣21，300元，海柏公司承擔(dān)人民幣11，300元。本院認(rèn)為，“海柏3號(hào)”已經(jīng)證明自己按照承租人的要求適當(dāng)履行義務(wù)供氧、放冰，沒有管貨過錯(cuò)；在活海鰻裝船前后，太海會(huì)社或福建水產(chǎn)公司沒有向海柏公司或“海柏3號(hào)”船員提出運(yùn)輸活海鰻的其他特別要求。該批已裝船的海海鰻未經(jīng)動(dòng)植物檢疫，也未在出口港經(jīng)商檢查驗(yàn)的事實(shí)，翔遠(yuǎn)公司總經(jīng)理已經(jīng)在原審法院庭審時(shí)承認(rèn)，對(duì)翔遠(yuǎn)公司提交的有關(guān)貨物檢疫、商檢證據(jù)材料，本院均不予采信。“海柏3號(hào)”是活水艙運(yùn)輸船，運(yùn)輸活海鰻就應(yīng)當(dāng)選擇在海水港口進(jìn)行貨物的裝載和卸載，保證該船能夠始終處于船艙海水可以進(jìn)行外循環(huán)狀態(tài)裝運(yùn)活魚才是安全的。6月26日，由承租人委托的福州外輪代理公司根據(jù)承租人的指示，通知“海柏3號(hào)”開始給艙內(nèi)海水供氧。福建省高級(jí)人民法院受理海柏公司上訴及審理期間，太海會(huì)社在收到依法送達(dá)的上訴狀及應(yīng)訴通知書后，沒有答辯；在收到該院開庭傳票后，無故未到庭參加訴訟。 （三）原審判決認(rèn)定翔遠(yuǎn)公司未能及時(shí)將海鰻運(yùn)往日本造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，海柏公司應(yīng)酌情適當(dāng)給予補(bǔ)償是錯(cuò)誤的。海柏公司未按約定的用途提供適載的船舶，太海會(huì)社作為定期租船合同的承租人，負(fù)責(zé)船舶營運(yùn)調(diào)度，在裝船前上船察看過，對(duì)船舶技術(shù)狀況未提出異議，對(duì)船東提出的更換海水的建議未予采納，雙方對(duì)已裝船海鰻的死亡都有過錯(cuò)，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。7月5日1520時(shí)，“海柏3號(hào)”接通知靠馬尾港漁業(yè)公司碼頭準(zhǔn)備裝貨，此前海柏公司曾向太海會(huì)社提出到公海換海水的建議，太海會(huì)社未采納。海柏公司不服該終審判決，向本院提出再審申請(qǐng)。編號(hào)：時(shí)間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟頁碼：第14頁 共14頁香港海柏漁業(yè)公司與日本國太海株式會(huì)社等定期租船合同、海鰻貨損糾紛上訴案 最高院民事文書20070906法公布（2002）第54號(hào)中華人民共和國最高人民法院民 事 裁 定 書（1997）交提字第3號(hào)本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第二款的規(guī)定，于1997年4月28日作出（1997）交提字第3號(hào)民事裁定書，決定由本院提審。翔遠(yuǎn)公司在福建水產(chǎn)公司配合下，以福建水產(chǎn)公司名義從福建省莆田、平潭等地收購活海鰻10，總價(jià)款為835，293元。海柏公司對(duì)已裝船海鰻的死亡都有過錯(cuò)，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。申訴人履行租船合同沒有過錯(cuò)，并且本案船舶是期租船，是承租人租船運(yùn)自己的貨物。太海會(huì)社一審時(shí)提交的證據(jù)材料有：；（副本）；，上有海柏公司鄭新華的簽字和太海會(huì)社丸山幸彥的簽章；；、02號(hào)合同附件；；“驗(yàn)殘”MH93032號(hào)檢驗(yàn)證書；；，太海會(huì)社給翔遠(yuǎn)公司的扣船委托書及公證認(rèn)證書；；。7月4日，海柏公司向太海會(huì)社提出到公海換海水的建議，太海會(huì)社未同意。在此意義上，淡水港就是不安全港口。翔遠(yuǎn)公司始終沒有向法庭提交上述已裝船貨物的過磅理貨單或理貨記錄，所提交的在平潭購貨的發(fā)票重及其他證明材料，均不足以證明實(shí)際裝船活海鰻的重量，本院不予認(rèn)定。依據(jù)租船合同約定和海商法第五十二條的規(guī)定，海柏公司對(duì)活海鰻死亡不負(fù)責(zé)任。再審訴訟費(fèi)用（委托專家實(shí)驗(yàn)鑒定費(fèi)用及出庭費(fèi)用）人民幣64，975元由太海會(huì)社和翔遠(yuǎn)公司各自承擔(dān)人民幣32。本案一審訴訟費(fèi)用人民幣78，900元由太海會(huì)社承擔(dān)人民幣46，300元，翔遠(yuǎn)公司承擔(dān)人民幣21，300元，海柏公司承擔(dān)人民幣11，300元。自太海會(huì)社通過福州外代通知“海柏3號(hào)”供氧后，“海柏3號(hào)”保持供氧，有該船在活海鰻裝船后的6月5日至8日航海日志記載為據(jù)，活海鰻裝船前的航海日志雖然沒有作供氧情況的記載，但太海會(huì)社的代表心潮山幸彥和翔遠(yuǎn)公司總經(jīng)理呂煥皋均承認(rèn)實(shí)際有供氧，僅在7月4日因機(jī)艙轉(zhuǎn)換發(fā)電機(jī)短暫停電時(shí)，有短時(shí)停止供氧事實(shí)。上述檢疫記錄單等不符合法律法規(guī)要求的檢疫規(guī)范，福州動(dòng)植物檢疫所已出證證明該批活海鰻未經(jīng)檢疫。安全港口應(yīng)是一個(gè)廣義的概念，不僅是對(duì)船舶航行安全而言，而且包括保證該港口能使船舶安全地收受、裝載、運(yùn)輸、卸載、交付貨物，安全地完成約定的海上運(yùn)輸。1993年6月22日，海柏公司收到太海會(huì)社預(yù)付租金（定金）250萬日元，“海柏3號(hào)”于1993年6月21日1750時(shí)從香港起航；6月2223日在外海向5艙泵入海水，6月23日1300時(shí)在引水錨地拋錨；6月24日1425時(shí)抵達(dá)福州馬尾港營前錨地拋錨、聯(lián)檢；同日，出租人海柏公司總經(jīng)理石喜有和承租人太海會(huì)社代表丸山幸彥登船查看，承租人對(duì)“海柏3號(hào)”船舶的技術(shù)狀競未提出異議。海柏公司反訴請(qǐng)求不能成立。申訴人在一、二審中，要求太海會(huì)社償付租金750萬日元及利息，要求翔遠(yuǎn)公司賠償錯(cuò)誤扣船造成的經(jīng)濟(jì)損失是正當(dāng)?shù)挠蟹梢罁?jù)的。福建省高級(jí)人民法院認(rèn)為：在本案的租船合同中，翔遠(yuǎn)公司作為活海鰻的實(shí)際貨主，與本案有法律上的直接利害關(guān)系，作為第三人參加本案訴訟是合法的；其為維護(hù)自身合法權(quán)益申請(qǐng)?jiān)V前扣船，并得到太海會(huì)社的授權(quán)是符合法律規(guī)定的；根據(jù)馬尾商檢局的驗(yàn)殘報(bào)告結(jié)論及法院查證，致使海鰻死亡是由于“海柏3號(hào)”船艙內(nèi)存有油漆氣味，海水放置太久且供氧不良等綜合因素造成的。6月26日，福州外輪代理公司根據(jù)太海會(huì)社的指示，通知“海柏3號(hào)”給艙內(nèi)的海水供氧。海柏漁業(yè)公司（以下簡稱海柏公司）與日本田太海株式會(huì)社（以下簡稱太海會(huì)社）、上海翔遠(yuǎn)水產(chǎn)食品有限公司（以下簡稱翔遠(yuǎn)公司）定期租船合同、海鰻貨損糾紛一案，福建省高級(jí)人民法院于1995年12月31日作出[1995]閩經(jīng)終字第57號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。本院提審后，依法由審判長雷旭暉、審判員王淑梅、助理審判員趙紅組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。該批活海鰻中有1812公斤從平潭直接運(yùn)至碼頭裝上“海柏3號(hào)”船，其余絕大部分于1993年7月3日至6日陸續(xù)進(jìn)