【正文】 二審訴訟費用人民幣78，900元由太海會社承擔人民幣46，300元，翔遠公司承擔人民幣21，300元，海柏公司承擔人民幣11，300元。本院認為，“海柏3號”已經(jīng)證明自己按照承租人的要求適當履行義務(wù)供氧、放冰，沒有管貨過錯；在活海鰻裝船前后，太海會社或福建水產(chǎn)公司沒有向海柏公司或“海柏3號”船員提出運輸活海鰻的其他特別要求。該批已裝船的海海鰻未經(jīng)動植物檢疫，也未在出口港經(jīng)商檢查驗的事實，翔遠公司總經(jīng)理已經(jīng)在原審法院庭審時承認，對翔遠公司提交的有關(guān)貨物檢疫、商檢證據(jù)材料，本院均不予采信。“海柏3號”是活水艙運輸船，運輸活海鰻就應(yīng)當選擇在海水港口進行貨物的裝載和卸載，保證該船能夠始終處于船艙海水可以進行外循環(huán)狀態(tài)裝運活魚才是安全的。6月26日，由承租人委托的福州外輪代理公司根據(jù)承租人的指示，通知“海柏3號”開始給艙內(nèi)海水供氧。福建省高級人民法院受理海柏公司上訴及審理期間，太海會社在收到依法送達的上訴狀及應(yīng)訴通知書后，沒有答辯；在收到該院開庭傳票后，無故未到庭參加訴訟。 （三）原審判決認定翔遠公司未能及時將海鰻運往日本造成一定的經(jīng)濟損失，海柏公司應(yīng)酌情適當給予補償是錯誤的。海柏公司未按約定的用途提供適載的船舶，太海會社作為定期租船合同的承租人，負責船舶營運調(diào)度，在裝船前上船察看過，對船舶技術(shù)狀況未提出異議，對船東提出的更換海水的建議未予采納，雙方對已裝船海鰻的死亡都有過錯，應(yīng)共同承擔賠償責任。7月5日1520時，“海柏3號”接通知靠馬尾港漁業(yè)公司碼頭準備裝貨，此前海柏公司曾向太海會社提出到公海換海水的建議，太海會社未采納。海柏公司不服該終審判決，向本院提出再審申請。編號：時間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟頁碼：第14頁 共14頁香港海柏漁業(yè)公司與日本國太海株式會社等定期租船合同、海鰻貨損糾紛上訴案 最高院民事文書20070906法公布（2002）第54號中華人民共和國最高人民法院民 事 裁 定 書（1997）交提字第3號本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第二款的規(guī)定，于1997年4月28日作出（1997）交提字第3號民事裁定書，決定由本院提審。翔遠公司在福建水產(chǎn)公司配合下，以福建水產(chǎn)公司名義從福建省莆田、平潭等地收購活海鰻10，總價款為835，293元。海柏公司對已裝船海鰻的死亡都有過錯，應(yīng)共同承擔賠償責任。申訴人履行租船合同沒有過錯，并且本案船舶是期租船，是承租人租船運自己的貨物。太海會社一審時提交的證據(jù)材料有：；（副本）；，上有海柏公司鄭新華的簽字和太海會社丸山幸彥的簽章；；、02號合同附件；；“驗殘”MH93032號檢驗證書；；，太海會社給翔遠公司的扣船委托書及公證認證書；；。7月4日，海柏公司向太海會社提出到公海換海水的建議，太海會社未同意。在此意義上，淡水港就是不安全港口。翔遠公司始終沒有向法庭提交上述已裝船貨物的過磅理貨單或理貨記錄，所提交的在平潭購貨的發(fā)票重及其他證明材料，均不足以證明實際裝船活海鰻的重量，本院不予認定。依據(jù)租船合同約定和海商法第五十二條的規(guī)定，海柏公司對活海鰻死亡不負責任。再審訴訟費用（委托專家實驗鑒定費用及出庭費用）人民幣64，975元由太海會社和翔遠公司各自承擔人民幣32。本案一審訴訟費用人民幣78，900元由太海會社承擔人民幣46，300元，翔遠公司承擔人民幣21，300元，海柏公司承擔人民幣11，300元。自太海會社通過福州外代通知“海柏3號”供氧后，“海柏3號”保持供氧，有該船在活海鰻裝船后的6月5日至8日航海日志記載為據(jù)，活海鰻裝船前的航海日志雖然沒有作供氧情況的記載，但太海會社的代表心潮山幸彥和翔遠公司總經(jīng)理呂煥皋均承認實際有供氧，僅在7月4日因機艙轉(zhuǎn)換發(fā)電機短暫停電時，有短時停止供氧事實。上述檢疫記錄單等不符合法律法規(guī)要求的檢疫規(guī)范，福州動植物檢疫所已出證證明該批活海鰻未經(jīng)檢疫。安全港口應(yīng)是一個廣義的概念，不僅是對船舶航行安全而言，而且包括保證該港口能使船舶安全地收受、裝載、運輸、卸載、交付貨物，安全地完成約定的海上運輸。1993年6月22日，海柏公司收到太海會社預(yù)付租金（定金）250萬日元，“海柏3號”于1993年6月21日1750時從香港起航；6月2223日在外海向5艙泵入海水，6月23日1300時在引水錨地拋錨；6月24日1425時抵達福州馬尾港營前錨地拋錨、聯(lián)檢；同日，出租人海柏公司總經(jīng)理石喜有和承租人太海會社代表丸山幸彥登船查看，承租人對“海柏3號”船舶的技術(shù)狀競未提出異議。海柏公司反訴請求不能成立。申訴人在一、二審中，要求太海會社償付租金750萬日元及利息，要求翔遠公司賠償錯誤扣船造成的經(jīng)濟損失是正當?shù)挠蟹梢罁?jù)的。福建省高級人民法院認為：在本案的租船合同中，翔遠公司作為活海鰻的實際貨主，與本案有法律上的直接利害關(guān)系，作為第三人參加本案訴訟是合法的；其為維護自身合法權(quán)益申請訴前扣船，并得到太海會社的授權(quán)是符合法律規(guī)定的；根據(jù)馬尾商檢局的驗殘報告結(jié)論及法院查證，致使海鰻死亡是由于“海柏3號”船艙內(nèi)存有油漆氣味，海水放置太久且供氧不良等綜合因素造成的。6月26日，福州外輪代理公司根據(jù)太海會社的指示，通知“海柏3號”給艙內(nèi)的海水供氧。海柏漁業(yè)公司（以下簡稱海柏公司）與日本田太海株式會社（以下簡稱太海會社）、上海翔遠水產(chǎn)食品有限公司（以下簡稱翔遠公司）定期租船合同、海鰻貨損糾紛一案，福建省高級人民法院于1995年12月31日作出[1995]閩經(jīng)終字第57號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。本院提審后，依法由審判長雷旭暉、審判員王淑梅、助理審判員趙紅組成合議庭，公開開庭進行了審理。該批活海鰻中有1812公斤從平潭直接運至碼頭裝上“海柏3號”船，其余絕大部分于1993年7月3日至6日陸續(xù)進