【正文】 　　「25」在涉外投資領(lǐng)域，適當(dāng)補(bǔ)償理論的根據(jù)有不當(dāng)?shù)美蜕埔庠瓌t?！　　?1」 參見(jiàn)《意大利民法典》第1020條、第1638條和第2743條。可見(jiàn)，各國(guó)一般都對(duì)因征收而給被征收人帶來(lái)的生活狀態(tài)或生活水準(zhǔn)降低的間接損失給予了適當(dāng)補(bǔ)償。因而其補(bǔ)償之目的，乃在于因回復(fù)已被剝奪之權(quán)利，因此是一種客觀價(jià)值的補(bǔ)償?？傮w而言，被征收人可能遭受的損失包括物質(zhì)上的損失或精神上的損害；或直接損失與間接損失。我們也贊成征收對(duì)于被征收人來(lái)說(shuō)是一種特別犧牲的觀點(diǎn)，對(duì)于這種特別犧牲，應(yīng)給予合理的補(bǔ)償。而且，對(duì)于行政機(jī)關(guān)作出的批準(zhǔn)公用目的的行政決定及可以轉(zhuǎn)讓的決定，相對(duì)人及其他利害關(guān)系人不服都可以向行政法院提起訴訟。并且，美國(guó)判例法已經(jīng)把公用征收概念演化成公益征收，即須以公平補(bǔ)償為代價(jià)才能實(shí)施征收，以區(qū)分以公益為目的來(lái)行使的警察權(quán)力。企業(yè)廠房所有權(quán)因征收而移轉(zhuǎn)歸國(guó)家所有，因而企業(yè)廠房所有權(quán)為征收之客體。與其他國(guó)家土地私有制不同的是，中國(guó)土地為公有制，在法律上表現(xiàn)為土地國(guó)家所有和集體所有，并由國(guó)家和集體把土地通過(guò)法定方式交給具體的使用人來(lái)利用，土地的使用權(quán)主體與所有權(quán)主體相分離。但是，草案把征收的對(duì)象僅限于有形財(cái)產(chǎn)而排斥無(wú)形財(cái)產(chǎn)的做法，似有不妥。所謂公共利益，指公共道路交通、公共衛(wèi)生、災(zāi)害防治、科學(xué)及文化教育事業(yè)、環(huán)保、文物古跡及風(fēng)景名勝區(qū)的保護(hù)、公共水源及引水排水用地區(qū)域的保護(hù)、森林保護(hù)事業(yè)以及國(guó)家法律規(guī)定的其它公共利益。但我國(guó)在不同法律（包括法律草案）中使用的征收概念卻有不同，主要有以下三種情形的征收：　　。這種法哲學(xué)觀為近現(xiàn)代私法的發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，意思絕對(duì)自治、所有權(quán)絕對(duì)等成為私法的基本原則。③古典征收理論是希望國(guó)家及其他行政機(jī)關(guān)，盡可能地不要侵犯作為人民基本權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)，它是以保障私有財(cái)產(chǎn)絕對(duì)不可侵犯理念為出發(fā)點(diǎn)，從而抑制公權(quán)力對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯?！钡覈?guó)現(xiàn)行法律在征收制度上存在較多的缺陷，迫切需要完善。①本文擬就征收的幾個(gè)基本問(wèn)題陳一己之見(jiàn)，期盼能有助于我國(guó)征收法律制度的科學(xué)構(gòu)建?！　U(kuò)張的征收理論在立法上的體現(xiàn)始于魏瑪憲法第153條第2項(xiàng)：“財(cái)產(chǎn)征收，惟有因公共福利，根據(jù)法律，方可準(zhǔn)許之。私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的理念確立了絕對(duì)的所有權(quán)觀念，以私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的原則排除國(guó)家對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，除非有充足的、正當(dāng)?shù)墓怖嫘枨笤试S國(guó)家征收私人財(cái)產(chǎn)，并須按財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值給予完全賠償。這是指國(guó)家基于建設(shè)的需要，強(qiáng)制地將屬于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織集體所有的土地收歸國(guó)有，然后確定給用地單位使用，并對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織和土地使用者予以補(bǔ)償?shù)男袨?。征收?qǐng)?zhí)行人，對(duì)于對(duì)自然人、法人因財(cái)產(chǎn)征收所承受的全部損失，應(yīng)當(dāng)予以公平補(bǔ)償。這與前述合資企業(yè)與外資企業(yè)征收中包括無(wú)形財(cái)產(chǎn)的立法本意相矛盾，這表明了草案的制定者沒(méi)有從體系化角度來(lái)考慮征收制度的內(nèi)涵與外延。因此，在中國(guó)的土地征收中，土地所有權(quán)一般是由集體移轉(zhuǎn)為國(guó)家。（2）企業(yè)設(shè)備及其他動(dòng)產(chǎn)。這種權(quán)利行使實(shí)際產(chǎn)生了征收的效果，但并不須以公平補(bǔ)償為行使條件。公用征收程序的司法階段主要解決另外兩個(gè)問(wèn)題：即移轉(zhuǎn)所有權(quán)的裁決和征收補(bǔ)償金的確定。因?yàn)樗c基于財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)性的一般限制是有區(qū)別的。對(duì)于這些損失，是給予全部補(bǔ)償，還是部分補(bǔ)償，理論上有“完全補(bǔ)償”和“適當(dāng)補(bǔ)償”兩種學(xué)說(shuō)。其他直接損失是指實(shí)體補(bǔ)償之后，原財(cái)產(chǎn)權(quán)人仍存在的物質(zhì)損失，對(duì)于它應(yīng)在斟酌公益及私益后，而予以補(bǔ)償，它是一種與被征收物質(zhì)本身無(wú)關(guān)的，因征收行為而產(chǎn)生的直接的必然損害，這種損失是超出實(shí)體范圍之外，存在于不同個(gè)案中的一種特別損失，它是經(jīng)征收之后果所直接帶來(lái)的具體損失，也稱之為“后果補(bǔ)償”。我們認(rèn)為，這種補(bǔ)償值得我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)借鑒，特別是日本法律對(duì)征收補(bǔ)償條目之細(xì)化，尤為可資我國(guó)立法參考?！　　?2」參見(jiàn)《意大利民法典》第812條。在此案中法庭采用的根據(jù)是不當(dāng)?shù)美瓌t?！　　?4」 同注③，第506頁(yè)。參見(jiàn)王利明主編：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說(shuō)明》，中國(guó)法制出版社2001年版，第17頁(yè)。「28」日本法上的生活權(quán)補(bǔ)償一般都是對(duì)間接損失的補(bǔ)償。征收補(bǔ)償主要在于補(bǔ)償征收標(biāo)的損失，且以市價(jià)來(lái)界定其實(shí)際價(jià)值。也就是說(shuō)，征收補(bǔ)償應(yīng)相當(dāng)于被征收人因征收行為所遭受的各種損失?！?1」學(xué)界及實(shí)務(wù)界一般認(rèn)為：征收是被征收人為了公共利益所遭受的特別犧牲，當(dāng)他和擁有與被征物相同種類財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)人所處的境遇相比，就明顯可以見(jiàn)到這種犧牲。為此，行政法上為行政程序設(shè)定了四個(gè)環(huán)節(jié)：一是事前調(diào)查；二是作出批準(zhǔn)公用目的的行政決定；三是被征收財(cái)產(chǎn)具體位置的調(diào)查；最后再由行政首長(zhǎng)作出被征收財(cái)產(chǎn)可以轉(zhuǎn)讓的決定?！?5」 但是，這一系列的擴(kuò)展解釋都沒(méi)有離開“公共利益”這一財(cái)產(chǎn)征收的基本目的。我們把合資與外資企業(yè)的征收財(cái)產(chǎn)分解，可以分為四類：（1）企業(yè)廠房?！　∪?、財(cái)產(chǎn)征收的客體分析　　關(guān)于土地征收的客體，世界各國(guó)一般為土地與建筑物，各國(guó)通過(guò)征收制度，土地所有權(quán)由私人移轉(zhuǎn)為國(guó)家。從列舉的內(nèi)容來(lái)看，草案建議者突破了古典征收理論要求存在一個(gè)有益于公共利益的征收計(jì)劃（公用事業(yè)或政府機(jī)構(gòu)）的條件限制，接受了擴(kuò)張的征收理論，這種立法理念與世界各國(guó)關(guān)于征收的一般規(guī)則相吻合。梁慧星教授領(lǐng)銜起草的《物權(quán)法草案建議稿》第48條規(guī)定：“基于社會(huì)公共利益的目的，并依照法律規(guī)定的程序，國(guó)家可以征收自然人和法人的財(cái)產(chǎn)?！　《⒄魇盏暮x確定　　一般來(lái)說(shuō)，一國(guó)以憲法為基礎(chǔ)的法律體系中，不同的法律使用同一個(gè)法律概念，其內(nèi)涵與外延都應(yīng)是一致的，不應(yīng)該出現(xiàn)分歧。19世紀(jì)歐洲新興資本主義國(guó)家奉行自由放任主義的經(jīng)濟(jì)政策，國(guó)家不干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，只充當(dāng)“守夜人”的角色；這在私法上的反映，表現(xiàn)為由當(dāng)事人意思絕對(duì)自由形成的自由主義和個(gè)人主義法哲學(xué)。這種征收補(bǔ)償范圍的認(rèn)定，是受到私法上損害賠償理論極大影響的結(jié)果。我國(guó)法律亦不例外，《憲法》第10條第3款規(guī)定“國(guó)家為公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征用?！　∫?、征收制度的理論溯源　　征收最初可追溯到羅馬時(shí)代，②在后世的大陸法系中，經(jīng)過(guò)荷蘭著名法學(xué)家格老秀斯（HugoGrotius）的闡釋，在法國(guó)和德國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家得到很大的發(fā)展。除了聯(lián)邦法律有特別規(guī)定外，征收必須給予適當(dāng)補(bǔ)償，有征收之爭(zhēng)訟，由普通法院審判之。但在19世紀(jì)末期，資本主義國(guó)家奉行的自由放任主義經(jīng)濟(jì)政策產(chǎn)生了許多負(fù)面效果，如兩極分化、貧富懸殊等嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題。究其實(shí)質(zhì)，它是國(guó)家因社會(huì)公共利益的需要，以補(bǔ)償為條件，將農(nóng)民使用的農(nóng)村集體所有土地強(qiáng)制地變更為國(guó)家所有的土地的行為。征收不得適用于商業(yè)目的，國(guó)家基于發(fā)展商業(yè)的目的而需取得